Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 03.08.2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата> 2020 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

осужденного Синицына А.Н.,

защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицына А.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, которым

Синицын А. Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, мера пресечения Синицыну А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, решён вопрос по вещественным доказательствам, сохранён арест на автомобиль «SUBARU LEGACY B4» до оплаты штрафа.

Заслушав мнения осужденного Синицына А.Н., его защитника - адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, пролагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> Синицын А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Синицын А.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор от <дата> незаконным, поскольку имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вернуть дело прокурору, т.е. основания, предусмотренные ч.ч. 1,2 и 5 ст. 389.15 УК РФ, нарушающие его права и законные интересы.

Считает, что вопреки доводам обвинения, он не имел реальной возможности выплачивать заработную плату работникам ни с одного из расчетных счетов Общества, поскольку счета предприятия были в инкриминируемый период арестованы, а с марта - апреля 2018 года имущество предприятия было арестовано судебными приставами.

Ему предъявлено обвинение в невыплате заработной платы работникам из иной личной заинтересованности. При этом, - в чем именно заключается иная заинтересованность не понятно. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия иной личной заинтересованности у него в невыплате заработной платы работникам. Наряду с работниками, он не получал заработную плату в инкриминируемый период. Какого- либо желания придать видимость законности действий по перечислению денежных средств со счета ООО «АмурЛесСтрой» не имел, о каком-либо фиктивном документообороте о финансово - хозяйственной деятельности между ООО «АмурЛесПром» и ООО «АмурЛесСтрой» речи не было, оба общества являлись самостоятельными юридическими лицами, осуществляющие свою деятельность.

Считает заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперт делает на основании предположений.

Не все обстоятельства, установленные в судебном заседании, приняты судьей во внимание при вынесении приговора.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду отсутствия его объективной и субъективной сторон, в связи с чем, просит его полностью оправдать, за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Принимая во внимание наличие постановления и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> № о привлечении его, Синицына А.Н. к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, которое было вынесено ранее, чем было возбуждено уголовное дело в отношении него, а именно <дата>, указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Синицына А.Н. от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ является принятым необоснованно и незаконно, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, <дата> решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> Синицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Кроме того, <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъят электронный накопитель с программой «1C: бухгалтерия» ООО «Амурлеспром», который послужил объектом для исследования при проведении судебных экспертиз. Считает недопустимым доказательством электронный накопитель с программой «1C: бухгалтерия» ООО «Амурлеспром» и заключение эксперта №/б от <дата>, поскольку в них имеются недостоверные сведения.

Указывает, что мировым судьей не принято решение об уменьшении числа потерпевших, то есть объема обвинения и прекращении уголовного дела в части, поскольку следствием совершены ошибки при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Синицына А.Н., не соответствующие материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта №б от <дата> были получены уточненные сведения о выплатах заработной платы работникам ООО «Амурлеспром» и задолженности по ним. В то же время, мировой судья в своем приговоре, приводит выводы, как заключение эксперта №б от 2020 года, так и выводы этого же эксперта, указанные в заключении эксперта №б от <дата>.

Таким образом, в деле имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом и вынесения приговора, поскольку судом установлены новые обстоятельства, указывающие о квалификации действий (бездействия) Синицына А.Н., как более тяжкого преступления. На основании изложенного, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, считает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что истекли сроки давности.

Мировым судьей не решен вопрос по наложенным в ходе следствия арестам на счета ООО «Амурлеспром» и ООО «Амурлесстрой», не рассмотрен вопрос о незаконном изъятии имущества - автомобиль Subaru Legasy В4, 2000 года выпуска, поскольку был изъят автомобиль с другим номером двигателя.

На основании вышеизложенного просит отменить Приговор мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от "<дата> 2020 г. и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Комаров М.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Вина Синицына А.Н. в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 145 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Считает, что Синицын А.Н. имел реальную возможность выплаты работникам заработной платы, возможность проведения организационно-штатных мероприятий, а также мероприятий по снижению размера заработной платы, однако, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной также помимо прочего, желанием создания и поддержания имиджа успешного руководителя, не принял мер к формированию достаточных для выплаты заработной платы денежных средств и в последующем продолжил их расходование на цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Вывод суда о виновности Синицына А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Версия Синицына А.Н., который не признал себя виновным и указал, что в его действиях отсутствует умысел и иная личная заинтересованность, однако, не отрицал факт образовавшейся задолженности перед работниками ООО «Амурлеспром», была тщательно проверена судом, показания осужденного Синицына А.Е. признаны судом недостоверными, как реализация права на защиту, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Считает доводы осужденного Синицына А.Н. о незаконности принятого судом решения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и имеющихся решений о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованными.

Считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания, в связи с чем, утверждение осужденного Синицына А.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Квалификация действий осужденного Синицына А.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Синицыну А.Н., судом учтены данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Синицын А.Н. преступления. Суд пришел к правильному выводу о назначении Синицыну А.Н. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

На основании изложенного, считает, что приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, постановленный в отношении Синицына А.Н., является законным и обоснованным и оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется. Апелляционную жалобу осужденного Синицына А.Н. просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Синицына А.Н., существо возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор мировым судьей выносится в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, содержащей требования к процедуре постановления приговора и его содержанию.

С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичная позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", которая регламентирует, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

В нарушение указанных требований закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не установил обстоятельства совершения преступления, указав лишь, в чем Синицын А.Н. обвиняется органами предварительного расследования.

Преступное деяние Синицына А.Н. изложено в предполагаемой форме "обвиняется", что не соответствует требованиям описательной части обвинительного приговора. Кроме того, описание преступного деяния изложено, как оно предъявлено Синицыну А.Н. органами предварительного расследования, а не как установлено судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре мирового судьи не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а указано существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно - мотивировочной части оправдательного приговора согласно п. 1 ст. 305 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы остаются без рассмотрения. Данные доводы подлежат изучению и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Также при новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 145.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░