Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2021 от 22.01.2021

Судья: Закиров В.Ф.     Гр. Дело № 33-1628/2021

№ 2-2695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Раисы Николаевны – Абрамова Дмитрия Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Андреевой Раисе Николаевне в иске к Хвостовой Маргарите Васильевне, Калигиной Татьяне Михайловне, ТСЖ «СТР80» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Андреевой Р.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Калигиной Т.М., Хвостовой М.В., ТСЖ «СТР80» - Паневиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском к Хвостовой М.В., Калигиной Т.М., ТСЖ «СТР80» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ТСЖ «СТР80» было принято решение о продлении договора управления с ООО «МАИ+ЗН». Собрание членов ТСЖ о продлении договора управления с управляющей организацией проведено с нарушениями действующего законодательства. При проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его проведения (созыва и подготовки). Какие-либо уведомления о проведении очного обсуждения повестки дня ни в адрес истца, ни в адрес соседей не поступали. Более того, подобные уведомления не были вручены под роспись. Указание в оспариваемом протоколе на то, что очно-заочное голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. В данном случае отсутствие данных об уведомлении о проведении очно-заочного голосования в надлежащей форме, нарушение сроков голосования и подсчета кворума позволяет сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения, что влечет его недействительность. Также отсутствовала процедура подписания продления договора управления между собственниками МКД по адресу <адрес> Несмотря на то, что пунктом 2 повестки дня собрания ставился вопрос о продлении договора управления, в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала возможность ознакомиться с условиями данного договора, внести в них свои предложения, предоставить разногласия, в случае наличия таковых. При проведении собрания были допущены существенные нарушения правил составления протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Ни с одним из документов организаторы собрания собственников помещений дома не ознакомили. Ряд бюллетеней является недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Андреева Р.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на то, что собрание является недействительным ввиду отсутствия кворума. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле соистцов. Вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом должен разрешаться компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, а не только членов ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреева Р.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Калигиной Т.М., Хвостовой М.В., ТСЖ «СТР80» - Паневина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 145 Кодекса.

В силу п. 13 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания.

Из положений ст.ст. 144-145 ЖК РФ следует, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области на запрос суда первой инстанции, сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в холлах подъездов данного многоквартирного дома, что подтверждается сообщением (уведомлением) и актом о вывешивании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу оспариваемого собрания).

Такой способ уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании предусмотрен пунктом 14.3. Устава ТСЖ «СТР80», согласно которому сообщение (объявление) о проведении общего собрания размещается на информационных стендах в холлах подъездов данного дома; объявление размещается не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Из уведомления о проведении оспариваемого собрания усматривается, что в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: указан инициатор собрания, форма проведения собрания, повестка дня собрания, дата, время и место проведения очной части собрания, дата и время окончания приема решений, порядок ознакомления с материалами к собранию.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания осуществлено в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.2. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции, вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, а также другие вопросы, отнесенные данным Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 145 ЖК РФ).

Компетенция правления ТСЖ установлена в ст. 148 ЖК РФ, согласно которой правление вправе принимать решение, в том числе, о заключении договоров на управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в данном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление ТСЖ «СТР80».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СТР80» заключило договор управления данным многоквартирным с ООО «<данные изъяты>», который был продлен решением оспариваемого собрания (решение по второму вопросу повестки дня) с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный этим договором.

Общее собрание членов ТСЖ «СТР80», являясь высшим органом управления данным ТСЖ, правомерно продлило действие названного договора управления.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о том, что ей и другим собственникам не была предоставлена возможность ознакомиться с договором управления и внести в него изменения, поскольку вопросом повестки дня являлось продление действующего договора управления, условия которого собственникам известны (должны быть известны) с 2011 года, а вопрос об изменении его условий в повестку дня не вносился и общим собранием не рассматривался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все необходимые приложения к протоколу оспариваемого собрания имеются, а сами требования (в том числе п. 19 и п. 20) не обязывают инициаторов собрания знакомить собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями к протоколу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, по смыслу ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции был подробно изучен вопрос о включении в кворум голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и нашел соответствующую оценку, изложенную в обжалуемом судебном решение.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому общее количество голосов членов ТСЖ «СТР80» на дату проведения собрания составляет 5 103,81 кв.м.; в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «СТР80», в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3 462,84 кв.м.; кворум составил 67,85% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность данного расчета, представлены не были.

При это суд первой инстанции обоснованно исключил из кворума голоса ФИО27. (<адрес>), ФИО13 и ФИО14 (<адрес>), поскольку сведений о том, что они являлись членами ТСЖ «СТР80» на дату проведения собрания не имеется, а также голоса ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), так как данные лица не являются собственниками названных квартир.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членами ТСЖ «СТР80» на дату проведения оспариваемого собрания являлись собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном многоквартирном доме общей площадью 4 943,7 кв.м, общее количество голосов членов данного ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 953,83 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «СТР80» с общим количеством голосов 3 338,45 кв.м., что составляет 67,39% от общего количества голосов всех членов данного ТСЖ, то есть кворум имелся. Проведенное собрание членов ТСЖ «СТР 80» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются легитимными, отсутствуют основания для признания принятых решений ничтожными и собрания несостоявшимся.

Кроме того, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, не представлено, в связи с чем Андреевой Р.Н. обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле соистцов ФИО17 и Андреевой АА.

В заявлениях ФИО17 и Андреевой А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соистцов заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.3 л.д. 176, 180), в связи с чем не представляется возможным оценить принадлежность подписей и волеизъявление указанных лиц, в том числе на участие в деле. Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции указанными лицами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из кворума голосов собственников: ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), противоречат материалам дела. Указанные лица содержатся в реестре членов ТСЖ «СТР80», который истец направляла руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области (Т.1 л.д. 79-86). В материалы дела представлены заявления перечисленных лиц о принятии в члены товарищества, поданные до окончания проведения собрания.

В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, нельзя признать правильными доводы истца о том, что перечисленные лица становятся членами ТСЖ только с момента принятия соответствующего решения.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом должен разрешаться компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции, вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, а также другие вопросы, отнесенные данным Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 145 ЖК РФ).

Компетенция правления ТСЖ установлена в ст. 148 ЖК РФ, согласно которой правление вправе принимать решение, в том числе, о заключении договоров на управление многоквартирным домом.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ «СТР80» правомерно продлило действие названного договора управления.

На основании изложенного, учитывая, что процедура принятия решения общего собрания, оформленная протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нельзя согласиться и с принципом подсчета голосов, изложенным истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ могут применяться в отношении решений членов ТСЖ только в случае, если иное не установлено главой 14 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Раисы Николаевны – Абрамова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: