Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3283/2023;) ~ М-3044/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-260/2024

УИД 91RS0022-01-2023-003725-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2024 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», -

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> м произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является <адрес> под управлением ФИО3, и т/с <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № ФИО4 (л.д. 92).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил возражения в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП (л.д.103-104)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, учитывая заявление представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, и т<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО2 обратился в ООО «ПРАВЭКС» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «<данные изъяты>» гос. номер № по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость т/с) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков т/с).

Кроме того, согласно предоставленным доказательствам ФИО2 произвел оплату в <данные изъяты> руб. за составление акта экспертного исследования, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования т/с, актом выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № значится ФИО1.

В материалы дела ФИО1 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел указанное транспортное средство № гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО3.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль марки № гос. номер № продавец (ответчик по делу ФИО4) получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал транспортное средство, о чем имеется соответствующая отметка в графе «продавец» указанного договора купли-продажи.

В свою очередь ФИО3 денежные средства передал, транспортное средство получил, о чем также имеется соответствующая отметка и подпись ответчика ФИО3 в графе «покупатель» договора купли-продажи.

Таким образом, собственником транспортного средства № гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 30 минут, являлся ответчик ФИО3

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО4 и ФИО1 Э.У. собственниками указанного автомобиля марки № гос. номер № не являлись, ввиду заключения договора купли-продажи, условия которого были выполнены между продавцом и покупателем до подписания договора, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу следует возложить на ФИО3, который являлся законным собственником транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 и ФИО4 солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у него <данные изъяты> по общему заболеванию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Также в связи с отказом в иске к ответчику ФИО3, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы цены иска в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы цены иска в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Стародуб П.И.