Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2023 от 09.03.2023

дело № 2-2301/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-004213-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

г.Пушкино                                                                               Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 181 509 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (<дата> переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", <дата> переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал") и фио заключили договор о предоставлении банковских услуг № № с лимитом овердрафта 150 000 руб. 00 коп., под 30% годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 509 руб. 32 коп. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от <дата> и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от <дата> ПАО БАНК "ФК "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал". Истец направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском, в котором истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 181 509 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 149 930 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 750 руб. 97 коп., неустойки в размере 1827 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 7 об).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как стороной истца не представлены доказательства возникновения договорных отношений между банком и ответчиком, представленные стороной истца выписки не подтверждают перечисления ей денежных средств, а также открытии счета на ее имя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в исковом заявлении указывает о том, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., под 30% годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора между сторонами, истец ссылается на выписки с банковского счета по договору, указав, что кредитное досье заемщика утрачено, в подтверждение чему представлен акт об утрате кредитного досье от <дата>.

Представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента, кроме того, выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.

Подлинных документов в подтверждение того, что должнику фио принадлежал счет №, на который поступали денежные средства Банка во исполнение кредитного договора № № истцом не представлено.

Отдельное заявление (заявления) заемщика об открытии указанных банковских счетов в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом выписки по счету персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у фио кредитных обязательств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора, как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредита, ни сведения о параметрах кредита (сумме, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, не содержат в себе все обязательные условия такой сделки, а также не подтверждают факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от <дата> N №, а также то, что бремя доказывания возникновения обязательств заемщика по возврату суммы займа лежит на кредиторе, поскольку именно он заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора № № от <дата> и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявленных исковых требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к фио о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                            Судья: