Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2024 ~ М-2631/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-396/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003332-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 апреля 2024 года                                                                         г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Немцевой Олеси Наилевны к Немцеву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», ООО «Городской консалтинговый сервис», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», МП г.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Ремондис Саранск», ПАО «Т Плюс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, о понуждении заключения соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, о выдаче отдельных счетов на оплату жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебные заседания, назначенные на 22 марта 2024 года и 22 апреля 2024 года, истец – Немцева О.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.178).

Таким образом, истец Немцева О.Н. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Заявления о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 600 рублей по чеку - ордеру №4167 от 21.12.2023на сумму 300 рублей (л.д.1) по чеку - ордеру №4219 от 11.01.2024 на сумму 300 рублей (л.д.22) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Немцевой Олеси Наилевны к Немцеву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», ООО «Городской консалтинговый сервис», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», МП г.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Ремондис Саранск», ПАО «Т Плюс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, о понуждении заключения соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, о выдаче отдельных счетов на оплату жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Суд, согласно частям 2, 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Немцевой Олесе Наилевне государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную ею при подаче настоящего иска по чеку - ордеру №4167 от 21.12.2023 на сумму 300 рублей, и по чеку - ордеру №4219 от 11.01.2024 на сумму 300 рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       О.В.Данилова