Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2023 ~ М-2374/2023 от 18.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фефилова Степана Александровича к Черникову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

        ИП Фефилов С.А. обратился в суд с иском к Черникову М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черникова М.С., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедова О.В., принадлежащего ИП Фефилову С.А. на основании договора лизинга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Черников М.С., ответственность которого застрахована в Совкомбанке. Ответственность истца застрахована – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 155 000,00 рублей. В апреле 2023 года со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена дополнительная выплата в размере 41 992,00 рубля и частично оплачены убытки в размере 5 392,00 рубля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка», в соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет 348 766,00 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 151 774,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5 608,00 рублей, расходы услуг представителя – 30 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец ИП Фефилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Черников М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Дедов О.В., Коляда А.А. ИП Таиров Р.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черникова М.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дедова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Черников М.С. который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременного не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дедова О.В. и автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак АС 245 72 под управлением Коляда А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Черников М.С. согласился (л.д.31, л.д.114), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.32, л.д.115), схемой дорожно-транспортного правонарушения (л.д.116-117), объяснениями водителей, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.122-123, л.д.124-125, л.д.126-127).

Владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является Таиров Р.Ж.; владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Фефилов С.А. на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22, л.д.26-27, л.д.87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Совкомбанк, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.13-14).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления потерпевшего страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату Фефилову С.А. страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 155 000,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей – страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству и 5 000,00 рублей – за эвакуацию транспортного средства (л.д.134). Впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 992,00 рубля, из которых 36 600,00 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству; и 5 392,00 рубля – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.135).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 186 600,00 рублей (150 000,00 руб. + 36 600,00 руб.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», оплатив услуги по оценке в размере 11 000,00 рублей (л.д.33).

Как следует из экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка»                от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 348 800,00 рублей (л.д.46-63).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме. Размер убытков, невозмещенных в результате страхования составляет 162 200,00 рублей (348 800,00 руб. – 186 600,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 151 774,00 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 151 774,00 рубля, указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Фефилова С.А. следует удовлетворить, взыскать с Черникова М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 151 774,00 рубля.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, л.д.30).

Исходя из объема услуг, предусмотренных договором, и фактически выполненного представителем поручения (изучение документов, подбор документов, консультирование, составление и подача в суд иска) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000,00 рублей. Указанная сумма расходов на услуги представителя является разумной, учитывая, что представитель участия ни в досудебной подготовке, ни в судебном заседании участия не принимал.

За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000,00 рублей, из которых 5 392,00 рубля возмещены истцу страховщиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 608,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4348,00 рублей. Между тем, при цене иска 151 774,00 рубля, определяемой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины составит 4 235,48 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП Фефилова Степана Александровича удовлетворить.

Взыскать с Черникова Максима Сергеевича (паспорт №) в пользу ИП Фефилова Степана Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 151 774,00 рубля; взыскать расходы на проведение экспертизы 5 608,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 235,48 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, всего 176 617,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.