Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 07.04.2023

дело № 12-162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                          18 апреля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Черкашина С. В.

защитника – адвоката Сорокотяга П. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сорокотяга Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, по которому

ЧЕРКАШИН С.В., родившийся <дата> года в городе Донецке Донецкой области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес> в городе Салехарде, проживающий <адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Черкашин С. В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Сорокотяга Е. П. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что само по себе наличие в организме фенобарбитала не является достаточным доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения. В подтверждение своей позиции ссылается на пороговые значения психотропных веществ, определённые информационным письмом центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ имени ФИО4 от 30 августа 2011 года №И. Также обращает внимание на состояние здоровья Черкашина С. Н., который страдает сердечными заболеваниями и по назначению врача употребляет препарат корвалол.

Защитник Сорокотяга П. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Отметил, что инструкции к препарату корвалол не предусматривают запрета на управление автомобилями после употребления лекарственного средства. Кроме того сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П, которое зафиксировало пробел правового регулирования в данной сфере.

Черкашин С. В. также настаивал на своей невиновности. Пояснил, что 26 июля 2022 года чувствовал себя трезвым. Психотропных веществ сознательно не употреблял, фенобарбитал мог попасть в его организм только при приёма препарата корвалол, рекомендованного ему врачом кардиологом. Лекарственное средство он в тот период употреблял для улучшения сердечного самочувствия.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

26 июля 2022 года около 19 ч. 33 мин. Черкашин С. В. вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Мазда СХ-9» г/р/з № рядом с домом № по улице Зои Космодемьянская в городе Салехарде в состоянии опьянения – наличие в организме фенобарбитала, включённого в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III).

Выводы мирового судьи, касающихся фактических обстоятельств рассматриваемого случая и его юридической оценки, являются верными.

Причастность Черкашина С. В. к управлению автомобилем стороной защиты не оспаривается.

Наличие в организме водителя фенобарбитала достоверно подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в строгом соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Действительно, точная концентрация выявленного психотропного вещества не установлена. Превышает ли она уровень порогового значения в 1000 нг/мл, не известно.

Между тем, этот факт правового значения не имеет, так как примечание к ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем при наличии в организме психотропного вещества в любом количестве.

Аналогичная норма зафиксирована в п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Что касается информационного письма центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ имени ФИО4 от 30 августа 2011 года №И, то оно к категории нормативных правовых актов не относится, содержание данного документа при рассмотрении настоящего дела не учитывается.

Клинические признаки опьянения (их наличие или отсутствие) при установлении состояния опьянения водителя юридической роли также не играют.

Источник попадания психотропного вещества в организм Черкашина С. В. мог быть любым, в том числе путём употребления препарата корвалол.

Судом в этой связи отмечается, что водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должны сами контролировать своё состояние, в том числе связанное с употреблением фенобарбитала. Наличие обозначенного психотропного вещества в лекарстве прямо указано в инструкциях. То обстоятельство, что производители и продавцы лекарственного средства не устанавливают императивных запретов на управление транспортными средствами, не отменяет виновности Черкашина С. В. во вменяемом нарушении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года №-П к настоящему делу не относится, так как фенобарбитал включён в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III).

Действия Черкашина С. В. мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридических возможностей для смягчения меры ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░. ░. ░░░░░░░