Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2023 ~ М-1550/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1732/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002211-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                               г. Иваново

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лебедеву В. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Лебедева В.С. в свою пользу сумму убытков в общем размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пр-та Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus NX, гос.рег.знак №, под управлением Дмитриевой М.С., и автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № принадлежащего Лебедеву В.С. под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло в результате противоправных действий неустановленного водителя автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортное средство Lexus NX, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lexus NX, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №., транспортное средство Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №, - ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Потерпевший в данном ДТП обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, последний урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Указанные расходы САО «ВСК» были возмещены истцом. В силу п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № после столкновения с транспортным средством Lexus NX, гос.рег.знак A461УМ37, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем ответчика, скрылось с места ДТП, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования у него возмещения понесенных убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедев В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Дмитриева М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причин, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году у <адрес> пр-та Ленина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, гос.рег.знак № под управлением Дмитриевой М.С., и автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № принадлежащего Лебедеву В.С., под управлением неустановленного лица (л.д. 16-19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №, нарушившего п..п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17-18).

В результате данного ДТП автомобилю марки Lexus NX, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Дмитриевой М.С., управлявшей транспортным средством Lexus NX, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 21, 22-23).

Дмитриева М.С., как потерпевшая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового события (л.д. 24-25, 26).

После осмотра автомобиля потерпевшего (л.д. 28, 29-31) САО «ВСК» признало случай страховым и на основании выполненного по заказу страховщика экспертного заключения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты> (л.д. 33-53), произвело выплату в пользу Дмитриевой М.С. страхового возмещения в указанном размере (л.д. 27), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ООО «СК «Согласие» на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, произвело в пользу САО «ВСК» перечисление в счет выплаченной страховой выплаты суммы в размере 182 171 рубля 92 копеек (л.д. 54).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus NX, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылается на то, что водитель автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя указанного автомобиля, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» является ответчик Лебедев В.С.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.№, на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное в п. «г» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона обстоятельство, а именно, оставление водителем автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак №, места ДТП, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на указанный автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО «СК «Согласие» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна была быть судом возложена на ответчика Лебедева В.С.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Лебедева В.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимая во внимание, что лицо, управлявшее автомобилем Mercedes-Benz CLK-Klass, гос.рег.знак № скрылось с места ДТП, что нашло свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, у истца на основе вышеназванных норм действующего гражданского законодательства возникло право требования в порядке регресса к ответчику как владельцу источника повышенной опасности возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая составила в данном случае <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в процентов в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче настоящего иска в суд понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 60).

Данные почтовые расходы суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Лебедева В.С. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лебедеву В. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) сумму убытков в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                                          А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                          А.М. Каташова