Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-66/2023 от 24.11.2023

Дело № 10-66/2023

59MS0073-01-2023-001336-51

(мировой судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                           18 декабря 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Карпова В.В.

осужденного Айдамирова В.М.

защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дуровой А.В. на приговор <данные изъяты> от 17.10.2023 года, которым

Айдамиров В.М., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29.04.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в силу ст. 53 УК РФ и возложением обязанности;

02.09.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в силу ст. 53 УК РФ и возложением обязанности. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 16.10.2023 года составлял 1 год 2 месяца 17 дней;

осужден:

по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) по каждому к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением по каждому преступлению ограничений в силу ст. 53 УК РФ и возложением обязанности, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в силу ст. 53 УК РФ и возложением обязанности, окончательно в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в силу ст. 53 УК РФ и возложением обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Айдамирова В.М. оставлена – прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – обувь-кроссовки постановлено оставить по принадлежности у Айдамирова В.М.

Изложив содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших жалобу, и прокурора, не согласившегося с жалобой, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Айдамиров признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий. Путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении гражданки А1., в периоды <дата>.

Этим же приговором суда Айдамиров признан виновным в совершении трех преступлений (от <дата>) - высказывание угрозы убийством гражданке А1., которую последняя воспринимала реально.

Все преступления совершены в <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник Дурова А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.     А именно, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Айдамиров В.В. пояснял, что угроз убийством потерпевшей А1. он не высказывал, её не избивал. Действительно между ними происходили конфликты, поскольку А1. злоупотребляла спиртными напитками и <данные изъяты>, но в ходе конфликтов угроз убийством он ей никогда не высказывал, физическое воздействие на неё не оказывал. Также Айдамиров В.М. пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет и контроль над собой не теряет. Суд первой инстанции, по мнению адвоката Дуровой А.В., не придал должного значения показаниям свидетелей Р. и П. которые поясняли в ходе дознания, что потерпевшая А1. длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель П., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что А1. употребляла <данные изъяты>. При этом указанные свидетели пояснили, что никогда не слышали о том, чтобы Айдамиров В.М. высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей и наносил ей побои. Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции не было разрешено её ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля С2., которые были получены от неё в ходе дознания. Так как в ходе судебного заседания свидетель С2. пояснила, что в отдел полиции она не приходила, дознаватель её не допрашивал и в протоколе допроса стоит не её подпись. Однако суд первой инстанции сослался на показания свидетеля С2. в приговоре. Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции не было учтено в должной мере, что потерпевшая А1. имеет личную неприязнь по отношению к Айдамирову В.М. из-за сложившихся между ними конфликтных отношений и может давать ложные показания как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей С., А., С1. не были подвергнуты сомнению судом первой инстанции, хотя ни один из них не является очевидцем инкриминируемых Айдамирову В.М. деяний.

Просит обвинительный приговор отменить, Айдамирова В.М. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дуровой А.В. государственный обвинитель Никонов О.А. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.297 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

По результатам судебного следствия суд признал доказанным, что Айдамиров В.М. совершил истязание А1., поскольку неоднократно – в <дата> на почве личных неприязненных отношений причинял ей побои и иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями в виде систематического нанесения побоев, применения насильственных действий и последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также наличием причинно-следственной связи между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания объединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшему иных насильственных действий представляли собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью – причинить психические и физические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в приговоре при описании преступного деяния не привел содержание и направленность умысла осужденного, то есть подлежащее доказыванию обстоятельство, составляющее субъективную сторону состава данного преступления, а квалифицировав действия Айдамирова В.М. по ч. 1 ст.117 УК РФ, вместе с тем пришел к выводу о наличии у него умысла в каждом случае на причинение побоев потерпевшей А1. и совершение иных насильственных действий, чем допустил существенные противоречия между установленными фактическими обстоятельствами дела и таковой оценкой.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей С2. и С1., данные в ходе предварительного следствия.

В свою очередь судом первой инстанции фактически оставлено без проверки ходатайство защитника о допустимости показаний свидетеля С2. Каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не приведено, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, предписывающим применительно к вышестоящим судебным инстанциям обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и мотивированной оценки доводов, заявленных в жалобах.

Приведенный выше довод стороны защиты имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку связан с необходимостью оценки соответствия судебного разбирательства в суде первой инстанции критериям справедливого судебного разбирательства и, соответственно, выводом о законности и обоснованности постановленного по его результатам судебного акта.

Кроме того, в приговоре отражено, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А. на л.д.№, тогда как указанные листы дела содержат объяснения свидетеля С2.

Аналогичная ситуация и в отношении показаний свидетеля С1., которые защитник просил признать недопустимым доказательством (л.д. № – протокол судебного заседания).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в качестве доказательств виновности осужденного Айдамирова В.М., привел в приговоре постановления о производстве выемки, признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств, однако они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ. Постановление является процессуальным решением, на основании которого возможно собирание доказательств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и ставящих под сомнение законность приговора, которые неустранимы в апелляционной процедуре, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, иному мировому судье.

Учитывая то, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Айдамирова В.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> от 17 октября 2023 года в отношении Айдамирова В.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Айдамирову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                                          В.А. Морозова