Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 24.02.2022

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.           Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

        30 марта 2022 года

    апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71550 руб., неустойка за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, и, допустив нарушение срока выплаты страхового возмещения, обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате неустойки в размере 128790 руб., ответ на него не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено повторно в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 87000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 25669 руб. Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 112669 руб., ответчик недоплатил 16121 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что период, за который должен быть осуществлен расчет неустойки был определен неправильно. В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора были понесены расходы в размере 8000 руб., а расходы по оплате юридических услуг составили 10000 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 16121 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки с удержанием НДФЛ в размере 13%, при этом полагал, что финансовый уполномоченный ошибочно осуществил расчет неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 129505,50 руб., удержан НДФЛ в размере 13% 16836 руб., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что финансовый уполномоченный своим решением признал право потерпевшего на законную неустойку, но ограничил ее периодом, не основанным на законе. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Это не было учтено судом, при вынесении решения. Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг всего в размере 18000 руб., вопрос по которым не был разрешен мировым судьей. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению решением суда в части периода, за который следует рассчитывать неустойку, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

От представителя ФИО1 – ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности), не явившегося в судебное заседание, представлено заявление, которым дополнены доводы апелляционной жалобы. Представителем ФИО1 дополнительно указано, что финансовый уполномоченный своим решением признал право истца на законную неустойку, но ограничил ее периодом, не основанным на законе. Фактически, своим решением он признал право потерпевшего на неустойку в размере 23 611 рублей 50 копеек, но, поскольку, страховщик выплатил неустойку в большем размере, то данное обстоятельство послужило отказом в удовлетворении иска. Именно несогласие с данным расчетом неустойки послужило поводом для обращения с иском в суд. Если бы данное решение финансового уполномоченного не было бы обжаловано ФИО1, то послужило бы поводом для обращения страховой компании в суд о взыскании с потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку сумма неустойки, перечисленная страховщиком в размере 129 505,50 рублей, превышает сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, и разница между этими суммами не попадает под денежные суммы, не подлежащее возврату в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. То есть при взыскании неосновательного обогащения с потерпевшего страховщику достаточно было бы в качестве доказательства приложить к иску решение финансового уполномоченного, которое не было обжаловано потерпевшим. Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи, суд согласился с доводами стороны истца о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (решением Куйбышевского районного суда <адрес> была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежала дальнейшему начислению по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), т.е. мировой судьи фактически изменил решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки. Суд отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, и не отразил в мотивах, почему было отказано в них. Право на юридическую помощь гарантировано Конституцией РФ. В материалы дела представлены доказательства выполненной работы по оказанию юридической помощи. Суд, отказав истцу во взыскании денежных сумм, уплаченных в бюджет в виде сумм налога, изменил решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки, т.е. фактически удовлетворил частично требования потерпевшего, в связи с чем, судебные расходы должны были быть взысканы хотя бы частично.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, участие не принимала, извещена надлежащим образом; до перерыва, объявленного в судебном заседании, пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Страховая компания добровольно выплатила неустойку истцу, рассчитав ее за верный период (отличный от периода, рассчитанного финансовым уполномоченным), при выплате неустойки обоснованно была удержана сумма НДФЛ в общем размере 16 836 руб., таким образом, требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу положений ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке ОСАГО (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км трассы Омск – Нижняя Омска в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан», госзнак Р642ОР/55, принадлежащего ФИО1), из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 84550 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 13000 руб., поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 71550 руб., а также неустойка в сумме 47223 руб. за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда по делу №, что подтверждено инкассовым поручением № на сумму 159548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 128790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц - 13% (НДФЛ) в размере 13000 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки дополнительно в размере 25669,50 руб., за вычетом НДФЛ в размере 3836 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-116995/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 42000 руб. Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №) по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и составит 23611,50 руб., тогда как фактически заявителю было выплачено 129505 руб. за вычетом 13% в счет НДФЛ в размере 16836 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающими выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение исполнения обязательств, если в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просрочку выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО1 должна рассчитываться за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), при этом часть неустойки уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 129505,50 руб. (71550 х 1% х 181), которая фактически была выплачена ответчиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 16 121 руб., мировым судьей отказано правомерно.

Таким образом, на момент подачи иска в суд страховой компанией обязательства перед ФИО1 уже были исполнены в полном объеме.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг также не подлежат возмещению.

При этом, доводы стороны истца о том, что финансовый уполномоченный своим решением признал право потерпевшего на законную неустойку, однако, ограничил ее периодом, не основанным на законе, в связи с чем, мировому судье необходимо было изменить решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки, и в связи с этим с АО «СОГАЗ» необходимо было взыскать судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как уже указывалось выше, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена АО «СОГАЗ» самостоятельно в добровольном порядке в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения за защитой своего, как он полагал, нарушенного права.

Неверно определенный финансовым уполномоченным период начисления неустойки, не отменяет факт исполнения добровольно в полном объеме обязательств страховой компанией, что делает невозможным удовлетворение требований истца, предъявленных по настоящему делу к АО «СОГАЗ».

Предполагается, что судебным актом должны восстанавливаться нарушенные права истца, что в данном случае не требовалось, т.к. обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме до предъявления иска в суд. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Неустойка страховой компанией была выплачена ФИО1 и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения № У-21-116995/5010-003.

Мировой судья, законно применив положениям статьи 98 ГПК РФ, указывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, отказал во взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов.

Понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 руб., возмещению не подлежат, поскольку решением мирового судьи требования ФИО1 по отношению к АО «СОГАЗ» правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022 ░.