Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 21.01.2019

Мировой судья с/у №

<адрес> Ильиных Л.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года                                                                       <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Придеина Е.Д.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Придеина Е.Д., поданную в интересах Курышева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ильиных Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курышева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Придеин Е.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ильиных Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курышев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В указанной жалобе защитник Придеин Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Курышева Д.Ю. состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья самостоятельно, в произвольном порядке, своим постановлением вменила Курышеву Д.Ю. новый состав административного правонарушения, установив, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, при этом протоколом об административном правонарушении было установлено, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, кроме того, считает, что видеоматериалы, представленные ГИБДД вместе с протоколом об административном правонарушении, не являются доказательством по делу, так как добыты с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Придеин Е.Д. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что Курышев Д.Ю. не был внесен в полис ОСАГО автомобиля Toyota Curren государственный регистрационный знак №, и не является собственником данного автомобиля, в связи с чем, управлять им не мог, со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация; алкотестер, который находился у сотрудников ГИБДД не был продемонстрирован на камеру при проведении видеосъемки.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Курышев Д.Ю. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут Курышев Д.Ю. управлял автомобилем Toyota Curren государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен в районе озера Беле Республики Хакасия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О чем был составлен протокол 24 № ТФ867948 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут.

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с его несогласием пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Курышев Д.Ю. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы о произвольном изменении мировым судьей даты административного правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, и суд расценивает несоответствие даты административного правонарушения в постановлении мирового судьи, как техническую ошибку, и данная техническая ошибка не влияет на существо дела.

Доводы защитника Придеина Е.Д. о том, что видеозапись при совершении процессуальных действий произведена с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ),

В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом и актом.

Доводы защитника Придеина Е.Д. о том, что Курышев Д.Ю. не был внесен в полис ОСАГО автомобиля Toyota Curren государственный регистрационный знак № и не является собственником данного автомобиля, в связи с чем управлять им не мог, а также о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация, суд признает не состоятельными. Факт того, что алкотестер, который находился у сотрудников ГИБДД не был продемонстрирован на камеру при проведении видеосъемки, не свидетельствует о существенных нарушениях закона.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми, у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину Курышева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи, о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ильиных Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курышева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д., поданную в интересах Курышева Д.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья                                            Н.С. Бондаренко