Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-459/2023 от 10.04.2023

УИД №60RS0002-01-2023-000624-31

Производство №2-561/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 1 июня 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием истца Васильевой Е.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Коткова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Плисову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском о признании Плисова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

С 10 января 2020 года в спорном доме с разрешения истца был зарегистрирован ответчик Плисов Д.И., который сожительствовал с её дочерью.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. В марте 2020 года он добровольно выехал в другой город, вещей ответчика в спорном жилом доме не имеется, обязательств по содержанию дома и коммунальных услуг последний не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказался. В настоящее время связь с Плисовым Д.И. утрачена, место его пребывания неизвестно. Каких-либо договоренностей с ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением не имеется.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что по просьбе дочери зарегистрировала ответчика в доме, чтобы Плисов Д.И. смог устроится на работу. Впоследствии отношения между её дочерью и ответчиком не сложились и ответчик уехал, предположительно в Мурманскую область к родителям. Где он сейчас проживает не известно.

Ответчик Плисов Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату.

В связи с не установлением места жительства (пребывания) ответчика, по инициативе суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель – адвокат Котков Ю.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений против заявленных требований не имеет.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля К.М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорное жилое помещение расположено по <адрес>

Вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2002 года за №, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Куковиной А.Э., принадлежит на праве собственности истцу Васильевой Е.В., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

10 января 2020 года в спорном жилом доме, с согласия Васильевой Е.В., был зарегистрирован сожитель её дочери – Плисов Д.И.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в марте 2020 года выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство, вещей принадлежащих последнему в жилом доме, принадлежащем истцу, не имеется, обязательства по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не выполняет. Членом семьи истца не является.

При этом, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом материалы не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кудрявцева М.П. подтвердила данные обстоятельства и пояснения истца.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Регистрация Плисова Д.И. в спорном жилом доме нарушает права истца, как собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Плисова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу<адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев