Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2024 ~ М-962/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1773/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001835-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Калинчук А.В. – Тетюшина А.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н.,

10 июня 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинчук ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Калинчук А.В. является собственником автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 г. с участием принадлежащего Калинчук А.В. автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбникова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), признан водитель автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Patheinder» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 декабря 2023 г. Калинчук А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение эксперту-технику ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак №, составила 291 058 рублей – без учета износа, 171 300 рублей – с учетом износа.

По результатам проведенной экспертизы АО «АльфаСтрахование» выдало Калинчук А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Семакова В.П., при обращении к которому последний отказался принимать автомобиль на ремонт без подписания соглашения об увеличении срока ремонта до 6 месяцев.

Поскольку со стороны Калинчук А.В. такое соглашение не было подписано, платежным поручением от 23 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 171 300 рублей, выплатив тем самым страховое возмещение с учетом износа и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинчук А.В. обратилась к эксперту-технику ИП Герцену Г.Я., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patheinder» составила без учета износа – 324 300 рублей, с учетом износа – 186 400 рублей.

По результатам обращения Калинчук А.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. № было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению были исполнены в установленном законом порядке, тогда как разница между суммой возмещения, указанной в экспертизе ИП Герцена Г.Я. (с учетом износа) и фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой составляет 8,81% и находится в пределах допустимой погрешности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калинчук А.В. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 153 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Калинчук А.В. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Тетюшина А.В., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что страховщик выдал Калинчук А.В. два направления на ремонт, одно из которых на СТОА ИП Семакова В.П. предполагало при согласии страхователя увеличение срока ремонта до 6 месяцев, а второе направление – на СТОА ИП Величко С.А., расположенное в г. Есентуки, увеличения срока ремонта не предполагало, при этом АО «АльфаСтрахование» при выборе потерпевшим второй станции СТОА обязалось предоставить эвакуатор для доставки автомобиля и оплатить его стоимость. Поскольку потерпевший не был согласен на проведение восстановительного ремонта ни на одной из предложенных страховщиком станций технического обслуживания, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, определен с учетом износа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены, в том числе, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Калинчук А.В. является собственником автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 г. с участием принадлежащего Калинчук А.В. автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак Р 476 ТТ 198, под управлением Рыбникова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), признан водитель автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Patheinder» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 декабря 2023 г. Калинчук А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение эксперту-технику ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patheinder», государственный регистрационный знак №, составила 291 058 рублей – без учета износа, 171 300 рублей – с учетом износа.

По результатам проведенной экспертизы АО «АльфаСтрахование» выдало Калинчук А.В. два направления на ремонт:

на СТОА ИП Семакова В.П. в г. Волгограде, предполагавшее при согласии страхователя увеличение срока ремонта до 6 месяцев;

на СТОА ИП Величко С.А., расположенное в г. Есентуки, где увеличение срока ремонта не предполагается.

При этом со стороны СТОА ИП Величко С.А. было предоставлено гарантийное письмо о проведении ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней, что соответствует требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что СТОА ИП Величко С.А. расположено в г. Есентуки, что не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» в сопроводительном письме при выдаче указанных направлений указало страхователю, что при выборе потерпевшим второй станции СТОА страховая компания обязуется для доставки автомобили предоставить эвакуатор и оплатить его стоимость.

Обратившись на СТОА ИП Семакова В.П. в г. Волгограде, Калинчук А.В. не согласилась на проведение ремонта на данной СТОА, поскольку в части срока ремонта автомобиля (6 месяцев), данная станция не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом Калинчук А.В. также не дала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Величко С.А., расположенного в г. Есентуки, поскольку данная СТОА, несмотря на организацию и оплату страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства, не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, платежным поручением от 23 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Калинчук А.В. страхового возмещения в сумме 171 300 рублей, выплатив тем самым страховое возмещение с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинчук А.В. обратилась к эксперту-технику ИП Герцену Г.Я., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patheinder» составила без учета износа – 324 300 рублей, с учетом износа – 186 400 рублей.

По результатам обращения Калинчук А.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. № У-№ было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению были исполнены в установленном законом порядке, тогда как разница между суммой возмещения, указанной в экспертизе ИП Герцена Г.Я. (с учетом износа) и фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой составляет 8,81% и находится в пределах допустимой погрешности.

В рассматриваемом случае юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление наличия либо отсутствия критериев, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховщиком может быть изменена выбранная потерпевшим форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежной суммы.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре судом установлено, что со стороны АО «АльфаСтрахование» исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего путем выдачи двух направлений на ремонт.

Действительно, ни одна из станций СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт и которые были предложены потерпевшему, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (на СТОА ИП Семакова В.П. не соответствовал срок ремонта, СТОА ИП Величко С.А. не соответствовал критерий удаленности станции).

В то же время, со стороны АО «АльфаСтрахование» потерпевшему было предложено при выборе СТОА ИП Величко С.А. организовать и оплатить эвакуатор для доставки транспортного средства, что соответствует положениям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между АО «АльфаСтрахование» и Калинчук А.В. не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, все три критерия, указанные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страхового возмещения в форме страховой выплаты, в рассматриваемом случае были соблюдены, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определен с учетом износа.

Разница между суммой возмещения, указанной в экспертизе ИП Герцена Г.Я. (с учетом износа) и фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой составляет 8,81%, что находится в пределах допустимой погрешности согласно п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Принимая во внимание, что со стороны АО «АльфаСтрахование» обязательство по страховому возмещению по факту ДТП от 21 декабря 2023г. было исполнено надлежащим образом, оснований для довзыскания со страховщика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, равно как и оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Калинчук ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова