Решение по делу № 33-4632/2018 от 17.08.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года № 33-4632/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Племзавод Родина» Цветковой Л. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июля 2018 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области, вынесенного по гражданскому делу по иску Клопова А. Н. к акционерному обществу «Племзавод Родина», кадастровому инженеру Колдаковой Ю. В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Племзавод Родина» Цветковой Л.В., представителя Клопова А.Н. – Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Клопов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее АО «Племзавод Родина»), с учетом уточнения исковых требований, о признании границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... смежной с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером ..., установленной по координатам в соответствии с межевым планом от 31 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Даниловой Н.Е.

В судебное заседание истец Клопов А.Н. не явился, его представитель Проскурина В.Г. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по вновь поданному в суд 26 июня 2018 года исковому заявлению Клопова А.Н. к АО «Племзавод Родина», кадастровому инженеру Колдаковой Ю.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» Цветкова Л.B. возражала против приостановления производства по делу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Подлесного сельского поселения, третье лицо кадастровый инженер Данилова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Племзавод Родина» Цветкова Л.B. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску Клопова А.Н. к АО «Племзавод Родина», кадастровому инженеру Колдаковой Ю.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Между тем, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Само по себе рассмотрение дела об оспаривании межевания не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела об установлении границ, учитывая, что новые документы по другому делу не предоставлены, а по настоящему делу выполнена судебная землеустроительная экспертиза.

Более того, согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, оба дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, по делам подлежат установлению схожие обстоятельства, имеющие значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, которое препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июля 2018 года отменить, гражданское дело по иску Клопова А. Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: