Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 ~ М-178/2024 от 24.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-556/2024 по иску Степановой Елены Николаевны к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

    Степанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

    Степановой Е.Н. 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

      Оставшаяся 1/2 доля спорного жилого дома ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО11.

ФИО3 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО3 является ее сын Маргалин В.Е. (ответчик), который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, оформил в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного жилого дома. Право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО3, насколько известно истцу, ответчик не оформлял.

    Также следует отметить, что при жизни ФИО3, и с ее согласия, в спорном домовладении Степанова Е.Н. за свой счет возвела жилую пристройку (лит.А1), переоборудовала жилую пристройку (лит.а) из пристройки. В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась и составила 48 кв.м. До реконструкции общая площадь домовладения составляла 28,4 кв.м. Указанные факты подтверждаются решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Необходимо упомянуть, что за счет Степановой Е.Н. спорное домовладение было подключено к водоснабжению, газоснабжению, канализации.

      Таким образом, Степанова Е.Н. осуществила неотделимые улучшения вышеуказанного домовладения.

      В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», доля Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 545/738 долей. Доля Маргалина В.Е. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 193/738 долей.

      Таким образом, у истца нет возможности во внесудебном порядке достигнуть согласия с ответчиком по вопросу покупки истцом доли спорного домовладения принадлежащей ответчику, увеличения доли спорного домовладения принадлежащей истцу, с учетом осуществленных истцом улучшений общего имущества.

      Исходя из изложенного просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с учетом осуществленных Степановой Е.Н. улучшений общего имущества, установив долю Степановой Е.Н. в размере 545/738 долей, долю Маргалина В.Е. в размере 193/738 долей.

    Истец Степанова Е.Н., ее представитель по доверенности Чугунцов Д.Л. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики Маргалин В.Е., Савва Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Суд оценивает все доказательства, представленные по делу в их совокупности в соответствии с частями 1 - 3 статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что Степановой Е.Н. 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

      Оставшаяся 1/2 доля спорного жилого дома ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3.

ФИО3 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО3 является ее сын Маргалин В.Е. (ответчик), который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, оформил в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного жилого дома. Право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО3, насколько известно истцу, ответчик не оформлял.

    Также следует отметить, что при жизни ФИО3, и с ее согласия, в спорном домовладении Степанова Е.Н. за свой счет возвела жилую пристройку (лит.А1), переоборудовала жилую пристройку (лит.а) из пристройки. В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась и составила 48 кв.м. До реконструкции общая площадь домовладения составляла 28,4 кв.м. Указанные факты подтверждаются решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Необходимо упомянуть, что за счет Степановой Е.Н. спорное домовладение было подключено к водоснабжению, газоснабжению, канализации.

      Таким образом, Степанова Е.Н. осуществила неотделимые улучшения вышеуказанного домовладения.

      Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маргалиным В.Е. и Саввой Д.В. ? доля жилого дома принадлежит Савве Д.В.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является новый собственник – Савва Д.В.

    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», доля Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 545/738 долей. Доля Маргалина В.Е. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 193/738 долей.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении ООО «Альянс-Капитал», поскольку основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, заключение основывается на исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Степановой Елены Николаевны удовлетворить частично.

    Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с учетом осуществленных Степановой Еленой Николаевной улучшений общего имущества, установив долю Степановой Елены Николаевны в размере 545/738 долей, долю Саввы Дениса Викторовича в размере 193/738 долей.

    В удовлетворении требований к Маргалину Вадиму Евгеньевичу – отказать.

    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Н.Н.Николотова