Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2024 ~ М-1048/2024 от 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2218/2024

(43RS0001-01-2024-001226-77)

25 марта 2024 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца Червяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионТрансКомплект» к ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД», Еремеевой Ж. В., Еремееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионТрансКомплект» обратился в суд с иском к ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД», Еремеевой Ж. В., Еремееву Д. А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что между ООО "РегионТрансКомплект» и ООО «Нефте Трейд» были заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 450 000 руб. 00 коп., согласно условиям, которого за пользование займом взимаются проценты в размере 9,5 процентов годовых; а также договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 990 000 руб. 00 коп., согласно условиям, которого за пользование займом взимаются проценты из ставки 9,0% годовых. Заёмные денежные средства по обоим заключенным договорам займа были перечислены истцом ООО «Нефте Трейд» на основании платёжных поручений: {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 450 000 руб. 00 коп., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 990 000 руб. 00 коп. Согласно пунктам 1.2., 1.3 договоров займа заём по обоим договорам предоставлен ООО «Нефте Трейд» на срок до {Дата изъята}, период начисления процентов за пользование займом был определён со дня перечисления суммы займа на счет заемщика до дня когда заём возвращается заимодовцу.

В силу пункта 4.2 договоров займа сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. Между тем, по истечении срока займа (после {Дата изъята}) сумма заёмных денежных средств в полном объеме не была возвращена истцу, проценты за пользование займом также уплачены не были. В адрес ООО «Нефте Трейд» были направлены соответствующие претензии {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако, задолженность по уплате основного долга и процентам по обоим договорам займа ООО «Нефте Трейд» не погашена в полном объеме.

Согласно п.5.1 заключенных договоров в случае нарушения сроков погашения суммы долга (полностью или частично) а также сроков уплаты процентов (полностью или частично) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени (договорной неустойки) - в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок сумм основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

Сумма задолженности ООО «Нефте Трейд» по договорам займа {Номер изъят}, {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 299 059 руб. 59 коп., из которых 1 440 000 руб.00 коп.- задолженность по оплате основного долга, 159 059 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов, 722 774 руб. 94 коп. - задолженность по уплате договорной неустойки (пени).

В связи с тем, что приведенный размер договорной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снижает размер договорной неустойки (пени) по обоим договорам займа до 700 000 руб.

Итого, сумма задолженности ООО «Нефте Трейд» по договорам займа {Номер изъят}, {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 1599059,59 руб.

В обеспечение обязательств по договорам займа {Номер изъят}, {Номер изъят} Истцом были заключен договор поручительства договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которым поручителями выступили: Еремеева Ж. В., Еремеев Д. А..

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Нефте Трейд», Еремеевой Ж. В., Еремеева Д. А. в пользу ООО «РегионТрансКомплект» задолженность по договорам займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 1 599 059 руб. 59 коп., в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 1 440 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 159 059 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленную за период с момента вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения; задолженность по уплате договорной неустойки (пени) в размере 700 000 руб.; задолженность по уплате договорной неустойки (пени) с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения, судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 19 695 руб. и оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионТрансКомплект», действующий на основании доверенности от {Дата изъята} и ордера адвокат Червякова А.С. подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД», ответчики Еремеева Ж.В., Еремеев Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между "РегионТрансКомплект» и ООО «Нефте Трейд» заключен договор займа {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1. данного договору, ответчику ООО «Нефте Трейд» предоставлен заём в размере 450000 руб. на срок до {Дата изъята}.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов в размере 9,50 % годовых.

{Дата изъята} между "РегионТрансКомплект» и ООО «Нефте Трейд» заключен договор займа {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1. данному договору, ответчику ООО «Нефте Трейд» предоставлен заём в размере 990 000 руб. на срок до {Дата изъята}.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов в размере 9,0 % годовых.

Период начисления процентов за пользование займом был определён со дня перечисления суммы займа на счет заемщика до дня когда заём возвращается заимодовцу.

В силу пункта 4.2 договоров займа сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств по данным договорам займа обеспечено договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «РегионТрансКомплект» и Еремеевой Ж.В., договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «РегионТрансКомплект» и Еремеевой Ж.В., договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «РегионТрансКомплект» и Еремеевым Д.А., договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «РегионТрансКомплект» и Еремеевым Д.А.

Из договоров поручительства следует, что они заключены с Еремеевой Ж.В., Еремеевым Д.А. в обеспечение обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на аналогичных условиях.

Согласно условий п. 3.1. заключенных договоров поручительства при ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заёмщик отвечают перед Займодавцем солидарно, Поручитель согласен с наличием у Займодовца права требовать как от Заёмщика, так и от Поручителя возврата займа всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек убытков других платежей по договору займа в случаях и в сроки, предусмотренные договором займа.

Заёмные денежные средства по заключенным договорам займа были перечислены истцом ООО «Нефте Трейд» на основании платёжных поручений: {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 450 000 руб. 00 коп., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 990 000 руб. 00 коп.

Как следует из претензий от {Дата изъята} ООО «РегионТрансКомплект» обращался в адреса ООО «Нефте Трейд», Еремеевой Ж.В., Еремеева Д.А. с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Однако, ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнили.

Согласно п.5.1 заключенных договоров в случае нарушения сроков погашения суммы долга (полностью или частично) а также сроков уплаты процентов (полностью или частично) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени (договорной неустойки) - в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок сумм основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

Согласно расчету истца по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} размер подлежащей уплате договорной неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (226) составляет 226 746,42 руб.: 501651,37х226х0,2%=226746,42 руб.

По договору займа {Номер изъят} от 2909.2022 размер подлежащей уплате договорной неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (226 дней) составляет 496 028,52 руб.: 1097408,22х226х0,2%=496028,52 руб.. Итого: 722774,94 руб. (226746,42 руб.+ 496 028,52 руб.).

Истец добровольно снижает размер договорной неустойки (пени) по обоим договорам займа до 700 000 руб.

Итого сумма задолженности ООО «Нефте Трейд» по состоянию на 12.12.2023по договорам займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 1 599 059 руб. 59 коп., в том числе: сумма невозвращенного займа в размере 1 440 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (441 день) в размере 159 059 руб. 59 коп. ((450000х441/365х9,5%)+(990000х440/365х9%), задолженность по уплате договорной неустойки (пени) в размере 700 000 руб.

Расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, судом проверен, является математически верным и обоснованным, соответствует условиям договора. Контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом и пени с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «РегионТрансКомплект» о взыскании задолженность по договорам займа {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1599059,59 руб. с

ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД», Еремеевой Ж.В., Еремеева Д.А. в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат начислению проценты из расчета 9,5% годовых по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; проценты из расчета 9,0% годовых по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы подтверждены счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, платёжным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, платёжным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчиков с солидарном порядке в пользу ООО «РегионТрансКомплект» расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19695,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионТрансКомплект» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» (ИНН 4345479462, ОГРН 1184350005256), Еремеевой Ж. В.,{Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}), Еремеева Д. А., {Дата изъята} рождения (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «РегионТрансКомплект» (ИНН 4345345941, ОГРН 1124345028830) задолженность по договорам займа {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1599059,59 руб., из них: сумму долга в размере 1440000 руб., проценты за пользование займом в размере 159059,59 руб., а также пени за просрочку в размере 700000 руб., проценты из расчета 9,5% годовых по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; проценты из расчета 9,0% годовых по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, госпошлину в размере 19695,00 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.