Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 20.06.2023

Дело № 1-218/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем          19 июля 2023 года                                

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Комбу А.А., с участием государственного обвинителя Сакак А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, подрабатывающей пекарем у частного лица, замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, пер. Строительный, <адрес>;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ее супруг Потерпевший №1, вступившись за их совместную дочь, ударил ее кулаком по лицу, взяв с кухонного гарнитура кухонный нож, вооружившись им и, используя его в качестве оружия, держа в руке, умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением стенки желудка, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что она поругалась с дочкой из-за того, что та все время в телефоне сидела, а муж начал заступаться за дочь, и она начала ругаться с мужем в кухне. Он злой был, ударил ее сильно по лбу. Она испугалась, схватила со стола что было, и моментально ударила, оказался, это нож был. Она просто спугнуть хотела предметом, чтоб он отскочил, так как испугалась его. Умысла на причинение вреда здоровью не было.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов в кухне дома между ней и мужем произошла ссора из-за того, что она отругала их дочь. Потерпевший №1 разозлился из-за того, что она отругала дочь, и кулаком ударил ее в левую область лба. Более ударов он ей не наносил. Она разозлилась на Потерпевший №1 из-за того, что он нанес удар кулаком ей в лоб, взяла кухонный нож, который находился на поверхности кухонного гарнитура, и нанесла один ножевой удар в область живота Потерпевший №1. В момент нанесения удара они находились лицом к лицу, на расстоянии примерно 0,5 метра друг от друга. Она испугалась, быстро позвонили в скорую помощь. Затем она сама добровольно вытащила из печи нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1 (л.д. № 19-22 ).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, сообщив, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в его совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что конфликт между ним и женой произошел из-за дочери. Он сам виноват, первый ударил жену в область ее лба. Ранее до рукоприкладства дело не доходило. Супруга испугалась, со стола схватила нож, не специально, взяла то, что под руки попалось, и ударила. Нож он выкинул в печь, потому что не хотел произошедшее давать огласке. Претензий к жене не имеет. Жена сразу начала помогать, завязывать рану, вызвали скорую.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в суде следует, что она в тот вечер поссорилась с мамой из-за интернета, а отец заступился за нее. Потом родители в кухне начали ругаться между собой. Краем глаза видела, как отец один раз ударил мать по лбу. Затем она вышла на улицу, зайдя обратно в дом через 5 минут, увидела у отца ранение на животе. Нож не видела. Родители находились в нормальном состоянии, спиртное не употребляли.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею на стадии досудебного производства, и подтвержденных в суде, следует, что когда в конфликт вмешался отец, чтобы их успокоить, она перестала ругаться с матерью и прошла в свою комнату. В момент, когда она выходила из дома, между отцом и матерью в кухонной комнате происходил словесный конфликт из-за того, что мать ее отругала, отец заступался за нее. Со слов отца, мать нанесла ему ножевое ранение (л.д. № 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в апреле - мае месяце этого года он был в составе следственно-оперативной группы. По приезду на место происшествия по <адрес>, номер дома не помнит, подсудимая добровольно показала орудие преступления – нож, который был обгоревший, так как достали из печи.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, одноэтажный, выполненный из бруса. Вход в дом осуществляется с южной стороны через деревянную дверь. При входе в дом имеется веранда, коридор, в доме имеется: 2 спальные, 1 ванная, 1 зальная и 1 кухонная комнаты. В кухонной комнате, слева направо располагаются: 2 стула, печь, колодец, 3 кухонных стула, стол с кухонными принадлежностями, стул, кухонный гарнитур с кухонными принадлежностями, плита, бидон, коробки, холодильник. (л.д. № 87-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят кухонный нож (л.д. № 26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты: кофта зеленого цвета и футболка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. № 60-64);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож длиной около 19 см., длиной лезвия около 9 см., длиной рукоятки около 10 см. Рукоятка из металлического материала, лезвие ножа из металлического материла серебристого цвета. Лезвие и рукоятка ножа по всей поверхности покрыто веществом черного цвета, имеются признаки обгорания (л.д. № 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кофта зеленого цвета, в области живота на кофте имеется повреждение размером около 1 см. и пятно от вещества бурого цвета; футболка черного цвета, в области живота на футболке имеется повреждение, размером около 1 см (л.д. № 65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого на кофте и футболке обнаружены по одному механическому повреждению, которые могли быть образованы колюще-режущими движениями при средней силе по плоскости ткани около 70-90 градусов, колюще-режущим заостренным предметом типа представленного ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и параметры (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно <данные изъяты>, проникающее в <данные изъяты>, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом, и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д. 38-39).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться основанием для исключения указанного протокола из числа допустимых доказательств.

Согласно материалам дела, до производства данного следственного действия Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, ему были разъяснены его конституционные и процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ (л.д. 46 - 48), отсутствие в последующем процессуальном действии, а именно при осмотре места происшествия отметок о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о нарушении требований закона при его производстве, на его законность не влияет. Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с разрешения собственника – Потерпевший №1

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда также не имеется, они проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Давая оценку исследованным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Оценивая показания ФИО2, данные ею на стадии досудебного производства в качестве подозреваемой, суд находит их допустимыми доказательствами, полагает необходимым положить их в основу приговора.

Так, из исследованного в суде протокола следственного действия с участием ФИО2 усматривается, что перед его проведением ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самой себя, и она был предупреждена о том, что в случае согласия дать показания эти ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Право на защиту было реализовано.

Приведенные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления, использованном ею предмете в качестве орудия преступления, характере, способе и локализации телесного повреждения, причиненного ею потерпевшему, давались добровольно в присутствии защитника, через незначительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, детализированными, содержат сведения, которыми не располагали следственные органы на момент допроса. Правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса подтверждается как подписями ее самой, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. В этой связи суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются совокупностью иных доказательств, в частности, с данными осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что супруга ударила ножом, а также с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что со слов отца ей стало известно, что мать ударила его ножом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки утверждениям подсудимой обстоятельств, в силу которых ФИО2 на первоначальной стадии расследования уголовного дела могла оговорить себя в совершении преступления, судом не установлено, в деле отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные показания ФИО2 давались против ее воли либо в алкогольном опьянении. В связи с чем к доводам подсудимой о ее нахождении в состоянии опьянении, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

Оснований для признания недопустимыми первичных признательных показаний ФИО2 и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Изменение подсудимой своих показаний в суде, утверждения о превышении пределов необходимой обороны, и об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает критически, как реализацию права на защиту, желанием избежать ответственности за содеянное, а показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части того, что супруга испугалась, ударила его ножом не специально, способом помочь подсудимой избежать заслуженного наказания, в связи с чем они не принимаются судом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части того, что ранее между ним и женой ссоры были, но до рукоприкладства дело не доходило; свидетеля Свидетель №1 в части того, что родители раньше не конфликтовали; со слов отца ей стало известно, что его ударила ножом мать, суд учитывает, что они согласуются друг с другом и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и берет их в основу приговора. В судебном заседании не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, подсудимая, потерпевший и свидетель являются близкими родственниками, не испытывают друг другу неприязни, оснований оговаривать подсудимую у них не установлено.

При этом суд не принимает во внимание ссылки на показания свидетеля Свидетель №2 части сведений, ставших ему известными от ФИО2, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в части изложения в них пояснений, данных ФИО2 при беседе, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, и а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Доводы защиты о совершении ФИО2 инкриминированного ей действия при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны, как не нашедшие подтверждения, поскольку из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном, не следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим она находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 посягательства на ее жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье иных лиц не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденной реакции.

Судебным следствием установлено, что ФИО2 причинила тяжкий вред Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что последний ударил ее кулаком по лицу, при этом удар ножом подсудимой был нанесен уже после прекращения, в условиях, когда жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало, действия ФИО2 были ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах расценивать действия ФИО2 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что последний, вступившись за дочь, ударил подсудимую кулаком по лицу. Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств.

Выбор способа и нанесение удара ножом в область живота, а также характер и локализация телесного повреждения, самостоятельное продолжение ФИО2 конфликта в силу обиды, свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 для причинения Потерпевший №1 телесного повреждения использовала предмет, имеющий колюще-режущие свойства, которым она нанесла удар в область живота последнего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в суде, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и близких родственников жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Кызылский» не состоит, в дежурную часть не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась.

Со стороны соседей ФИО2 характеризуется положительно как добрая, отзывчивая, любящая мать, жена и бабушка. В конфликтных ситуациях замечена не была, поддерживает хорошие отношения с соседями.

ФИО2 замужем, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, принимает участие в воспитании внуков, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины на стадии досудебного производства, явку с повинной, поскольку о совершении преступления подсудимая ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, объяснение дано вне статуса подозреваемой (л.д. 5), в последующем она дает такие же показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания места нахождения орудия преступления, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – вызов скорой медицинской помощи, покупки продуктов, лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, принимая во внимание, что оно совершила тяжкое преступление, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме признавшей свою вину, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на ФИО2 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский», подлежит уничтожению; кофта зеленого цвета и футболка черного цвета – снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО9 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, учитывая отсутствие у ФИО2 ограничений к трудоустройству и возможности получения ею в дальнейшем заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным частично взыскать с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, а остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении необходимо представить в суд для приобщения к материалам дела; с кофты зеленого цвета и футболки черного цвета – снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за
оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде, взыскать с осужденного ФИО2 частично в сумме <данные изъяты>, а остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                            Ч.К. Хертек