Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-165/2022          УИД 34RS0018-01-2022-001339-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Дворникова В.С.,

адвоката Уварова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, являющего студентом 1 курса ГБПОУ «Профессиональное училище № 13», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дворников В.С., 22 июня 2022 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь территории спортивной площадки стадиона «Водник», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на перекладине шведской лестницы мужскую барсетку, оставленную ФИО16 и решил похитить указанную барсетку и находящееся в ней имущество. После чего, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, понимая, что собственник может в любой момент вернуться за оставленным имуществом, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, убедившись в том, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шведской лестнице и, сняв с перекладины, похитил мужскую барсетку марки «Nike», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО17., в которой находилось имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле, который для потерпевшего ценности не представляет? с двумя сим-картами, которые для потерпевшего ценности не представляют, внешний аккумулятор марки «Xiaomi» емкостью 10000 mAh, стоимостью <данные изъяты>, браслет из золота Au 585, стоимостью <данные изъяты>, кошелек, который для потерпевшего ценности не представляет, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО18. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Дворников В.С. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Дворников В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2022 года он находился в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, сдавал экзамены. В тот же день, 22.06.2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел на стадион «Водник», расположенный на <адрес>, где стал заниматься на турниках со своим знакомым Поволоцким Олегом, с которым он познакомился в училище, он также обучается в ГБПОУ «Профессиональное училище № 13». Он и Олег занимались на турниках. Примерно в 19 часов 40 минут, Олег казал ему, что уходит на аллею, расположенную напротив ПУ №13, и ушел в направлении бульвара 300-летия г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Он оставался на стадионе и видел на перекладине на шведской лестнице висящую барсетку черного цвета. Рядом никого не было. Он видел, что продолжительное время к барсетке никто не подходит. Он решил похитить эту барсетку, так как думал, что в ней могли быть деньги или какие-нибудь ценные предметы, которые можно сдать в ломбард. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и хозяина барсетки рядом нет, подошел к шведской лестнице и с перекладины снял барсетку. После чего он направился в сторону Бульвара 300 лет Победы. Он прошел по бульвару и увидел Поволоцкого Олега. Он махнул ему рукой, чтобы тот шел за ним, а сам пошел вперед по Бульвару в сторону хлебозавода, чтобы осмотреть похищенную им барсетку. Он шел впереди, а Олег вдали от него. По пути следования, он открыл барсетку, которая была выполнена из ткани черного цвета с надписью «Nike». В барсетке находились: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite» синего цвета, портативное зарядное устройство марки Xiaomi серого цвета, кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, браслет из золота, паспорт. Паспорт он не открывал, на чье он имя он не смотрел. Он перешел железную дорогу в районе хлебозавода, остановился и его догнал Поволоцкий Олег. В этот момент у него в руках находился кошелек с деньгами из похищенной им барсетки. Олег увидев деньги, попросил у него их в долг. Он не говорил, что похитил барсетку с ее содержимым, и дал Олегу одну купюру достоинством <данные изъяты> в долг. После чего он стал детальнее осматривать вещи из барсетки, достал золотой браслет. Он подержал браслет в руке, плетение было стандартное, но ему показалось, что браслет мало весит и он не из золота, поэтому решил его выкинуть и выкинул в кусты около железной дороги. Затем он и Олег прошли вдоль железной дороги примерно 2-4 метра, он достал из барсетки сотовый телефон «Xiaomi Mi 10 Lite», отключил его, вытащил две сим-карты и выкинул их. Телефон он решил перепрошить и оставить себе, как и портативное зарядное устройство, и деньги в сумме <данные изъяты>. Паспорт он похищать не собирался. Поэтому барсетку с паспортом и кошельком он бросил в кусты около железной дороги. После этого он и Олег пошли в сторону общежития.

24.06.2022 года, он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили что хозяин барсетки написал заявление в полицию. Он сознался сотрудникам полиции в совершении кражи барсетки с имуществом и написал явку с повинной. После чего он пошел, забрал барсетку с паспортом и кошельком из того места, где он их выкинул и добровольно выдал сотрудникам полиции. Также вместе с барсеткой он выдал денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>, похищенные из барсетки, которые он не успел потратить. Браслет он также искал в том месте где его выкинул, но не нашел его.

От сотрудников полиции он узнал, что фамилия потерпевшего ФИО19 В настоящее время он полностью возместил потерпевшему стоимость золотого браслета в размере <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он взял из похищенного кошелька и одолжил Поволоцкому Олегу. Вину в совершении кражи барсетки, сотового телефона «Xiaomi Mi 10 Lite», портативного зарядного устройства Xiaomi, кошелька, золотого браслета, денежных средств в размере <данные изъяты>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дворников В.С. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Дворниковым В.С. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО20 из которых следует, что 22.06.2022 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел на стадион «Водник», расположенный на ул. Октябрьская г. Калач-на-Дону Волгоградской области, чтобы позаниматься спортом. С собой он взял свою спортивную барсетку черного цвета «Nike», в которой находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», в прозрачном силиконовом чехле с двумя сим-картами на номера-№ и №, паспорт гражданина РФ на его имя, кошелек в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, портативное зарядное устройство марки Xiaomi, емкостью 10000 mAh. Он подошел к спортивной площадке, расположенной на стадионе «Водник», рядом с трибуной, и повесил свою барсетку со своим имуществом на металлическую «шведскую» лестницу. На руке у него находился браслет из золота, который он снял, и положил в свою барсетку, чтобы не потерять его во время тренировки. Свое имущество он оставил в барсетке на шведской лестнице, после чего стал заниматься спортом. Он бегал по беговой дорожке, потом отправился на турники. Его тренировка продолжалась около 60 минут. В 20 часов 00 минут, он подошел к месту, где оставлял свою барсетку и обнаружил ее отсутствие. Он стал искать свою барсетку, спрашивал у людей, находившихся рядом, видели ли они его барсетку. Ему отвечали, что ее никто не видел и не брал. Он понял, что его имущество похищено. Он занимался самостоятельным поиском барсетки с его имуществом и не найдя ее, 24.06.2022 года, он обратился с заявлением в полицию.

Барсетка была из ткани черного цвета марки «Nike», ее он приобретал в 2020 году в г.Пермь за <данные изъяты>, оценивает ее в <данные изъяты>. Мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», IMEI 1: № он приобрел 25.12.2020 года, в магазине «Эльдорадо» в г. Волгограде за <данные изъяты>, оценивает в <данные изъяты>. Прозрачный силиконовый чехол для телефона он приобретал вместе с телефоном, в настоящее время он для него ценности не представляет. Обе сим-карты для него также ценности не представляют. Внешний аккумулятор марки Xiaomi он приобрел в 2020 году за <данные изъяты>, оценивает в <данные изъяты>. Кошелек был черного цвета, ценности для него не представляет. Золотой браслет был ему подарен родителями в 2019 году. Браслет длиной 19 см, весом 5,61 г, золото 585 пробы. Браслет он оценивает в <данные изъяты>.

От сотрудников полиции он узнал, что его имущество найдено и 24.06.2022 года ему под расписку были возвращены: барсетка черного цвета «Nike», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство марки Xiaomi, кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно одна купюра достоинством <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на его имя, похищенные у него, он их опознал, это его имущество.

Золотой браслет, а также денежные средства в размере <данные изъяты> ему возвращены не были. Также от сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил Дворников В.С., который 02.07.2022, ему полностью возместил причиненный имущественный ущерб, а именно возместил стоимость браслета в размере <данные изъяты> и похищенных у него денежных средств в размере <данные изъяты>.

В настоящее время: барсетка черного цвета «Nike», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство марки Xiaomi, кошелек, находятся у него, и он может добровольно их выдать. Денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ему были возвращены, он через банкомат перечислил на счет своей банковской карты, и предоставить их не может.

Общий ущерб для него составляет <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. Данный ущерб ему полностью возмещен;

свидетеля Поволоцкого О.С., из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>2, вместе со своими родителями. Он обучается на 1 курсе в ГБПОУ «ПУ №13», и на время обучения проживает в общежитии при училище. У него есть знакомый Дворников Владимир, который также обучатся в ГБПОУ «ПУ №13» и проживает в общежитии, тесно с ним они не общаются, но видятся в училище и в общежитии.

22.06.2022, он находился в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, у него были экзамены в училище. В вечернее время, 22.06.2022, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел на стадион «Водник», расположенный на <адрес>, чтобы позаниматься на турниках. Там уже находился Дворников Владимир. Он и Владимир занимались на турниках. Прошло около 40 мин., он позанимался и решил пойти на аллею, расположенную напротив их училища, а именно на Бульвар 300-летия г. Калач-на-Дону, где могли уже находиться еще их знакомые. Так как Дворников Владимир еще занимался, он сказал ему, что уходит на аллею, после чего ушел. Пройдя на Бульвар 300-летия г. Калач-на-Дону, он сел на лавочку, ждал кого-нибудь из знакомых. Примерно через 10 минут, он увидел, что по проезжей части Бульвара 300-летия г. Калач-на-Дону, со стороны стадиона в направлении ул. Революционная проходит Дворников Владимир. Он к нему не подходил, только жестом позвал его с собой. Он пошел за ним, и получилось, что сразу его не догнал, шел за ним в отдалении. Догнал он его уже когда Владимир пересек ул. Революционную в г. Калач-на-Дону и переходил железную дорогу в сторону ОАО «Калачевский Хлебозавод». Он увидел, что через плечо у Дворникова Владимира перекинута барсетка черного цвета, которая открыта, а в руке у него был кошелек и денежные средства, а именно две купюры достоинством <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты>. Он понял, что у него есть деньги, и так как он нуждался в денежных средствах, он решил попросить у Владимира деньги в долг. Он попросил у него деньги в долг в размере <данные изъяты>, и тот дал их ему. Когда они прошли немного вдоль железной дороги справа от хлебозавода, Дворников Владимир достал из барсетки браслет из металла желтого цвета и выкинул его в кусты. Затем он прошел немного вдоль железной дороги на несколько метров и он пройдя за ним увидел как Дворников Владимир достал из барсетки сотовый телефон. Какой он был марки, он не знал. Владимир отключил сотовый телефон, вытащил из него две сим-карты и выкинул их в кустарник. Затем он достал из барсетки накопительное зарядное устройство и положил к себе в карман. Он видел, что Дворников доставал из барсетки кошелек, паспорт, а потом Владимир выкинул все эти вещи также в кусты возле железной дороги. Он понял, что Дворников Владимир похитил барсетку с имуществом и очень испугался, Владимиру он ничего говорить не стал. После чего они вдвоем с Владимиром пошли в общежитие. О том, что он увидел, никому не рассказывал. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он взял в долг у Дворникова Владимира, потратил на свои нужды. 24.06.2022, находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Они сообщили, что хозяин барсетки написал заявление в полицию. Он рассказал, что ему было известно и у него было принято объяснение.

Также факт совершения Дворниковым В.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО21., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов по 20 часов 22.06.2022 со спортивной площадки на стадионе «Водник», г. Калач-на-Дону похитило его барсетку с имуществом, а именно: спортивную барсетку Найк, в которой находился сотовый телефон, паспорт. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, портативное зарядное устройство, золотой браслет, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория стадиона «Водник», по адресу: <адрес>, где Дворников В.С. совершил хищение барсетки с имуществом ФИО22. (т. 1, л.д. 5-11);

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, на ул. Заводская в г. Калач-на-Дону, с географическими координатами 48.40.44 сш, 43.32.22 вд, где Дворников В.С. указал, что в данном месте он выкинул в кустарник браслет из золота, который похитил вместе с барсеткой на стадионе «Водник» в г. Калач-на-Дону Волгоградской области (т. 1, л.д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Калачевскому району у Дворникова В.С. было изъято: барсетка черного цвета «Nike», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство марки Xiaomi, кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно одна купюра достоинством <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ (т. 1, л.д. 29-34);

протоколом явки с повинной от 24.02.2022, в которой Дворников В.С. сообщает о том, что 22 июня 2022 года на стадионе «Водник» в г. Калач-на-Дону он совершил хищение барсетки с имуществом: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство марки Xiaomi, кошелек, паспорт, денежные средства в размере <данные изъяты>, браслет из золота (т. 1, л.д. 17-18);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей в употреблении барсетки черного цвета «Nike», по состоянию на 22.06.2022 года составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении смартфона Xiaomi Mi Note 10 Lite 128 Gb Nebula Purple, по состоянию на 22.06.2022 года, составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного внешнего аккумулятора марки «Xiaomi», емкостью 10 000 mAh по состоянию на 22 июня 2022 года, составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного бывшего в употреблении браслета из золота Au585, весом 5,61 г., размер-19.0, по состоянию на 22 июня 2022 года, составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 60);

протоколом выемки от 14.07.2022 и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО23 14.07.2022, изъята барсетка, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство Xiaomi, кошелек (т. 1, л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2022, согласно которому осмотрены: барсетка, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство Xiaomi, кошелек, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО24. (т. 1, л.д. 68-73);

протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому Дворников В.Ю. указал место, где им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25., а также как он похищенным имуществом распорядился (т. 1, л.д. 87-94).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Дворникова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 22 июня 2022 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26., а также свидетеля Поволоцкого О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Дворникова В.С., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетеля, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Дворниковым В.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Дворникова В.С., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетель и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Дворникова В.С., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Дворникова В.С., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дворникова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дворникову В.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Дворниковым В.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Дворниковым В.С. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 17-18, 50).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Дворниковым В.С. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Дворниковым В.С. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства и учебы Дворников В.С. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Дворникова В.С. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Дворникову В.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Дворниковым В.С. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Дворникова В.С. от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении Дворникову В.С. наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Дворников В.С. на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дворникова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф осужденный обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), р/с 40102810445370000021, счет банка 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616101, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811603121010000140, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Меру пресечения Дворникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: барсетку, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite», портативное зарядное устройство Xiaomi, кошелек, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО29. - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по их сохранности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Дворникова В.С. от уплаты процессуальных издержек.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник