Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2009/2023 от 18.10.2023

Судья Розова Ю.А.                                                                                                                                      дело № 21-2009/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2023 года                                                                                                                                       город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу А на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин России, как собственник транспортного средства (далее ТС), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Жуковского городского суда МО от <данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе и покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на виновных в размере 500 руб. Из п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение <данные изъяты> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), принятого решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, управляющего колёсным ТС, должно составлять не менее 70%. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация ТС, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" закреплено, что, светопропускание стёкол, установленных на колёсном ТС, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя как спереди, так и сзади.

Из поступивших материалов, между тем, усматривается, как <данные изъяты>, в 07 час. 40 мин., по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель А, в нарушение п. 4.3 Приложения <данные изъяты>    к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), утверждённому решением Комиссии Таможенного Союза от <данные изъяты> N 877, управлял ТС марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А465КР190 (далее г.р.з.), на котором было установлено переднее левое стекло, светопропускаемость которого составляла лишь 10%. Соответствующие измерения в этом случае были проведены измерителем светопропускания стекол "ТОНИК" заводской <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>. Действия А в этой связи, были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление лицом ТС, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Техрегламента. Факт совершения административного деяния, инкриминированного А, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; результатами измерения уровня светопропускания стёкол; показаниями свидетелей Ишкина, Мазанова, Садчикова, а также иными доказательствами, представленными первой инстанции.

          Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, Жуковский городской суд, в свою очередь, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины гр-на А в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Принятое первой инстанцией решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.

          Не служат основанием для отмены оспариваемого решения в этом случае, и аргументы гр-на А о том, что никаких противоправных действий 16 июня т.г. он не совершал, а сотрудники полиции, проверяя стёкла его Форда Мондео, грубо нарушили порядок замера светопропускания стёкол. Как видно из материалов, все заявления субъекта, привлечённого к ответственности, в названной части, были приняты во внимание, проверены, надлежаще оценены городским судом и по ним сделаны мотивированные и основанные на законе выводы. Никаких юридических оснований не согласиться с ними, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции не имеется.

              Расценивает, как несостоятельные также, изучив дело, апелляция, и доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был оформлен с грубым нарушением закона, а к показаниям сотрудников полиции, в силу их предвзятости, следует относиться критически. Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу гр-на А был составлен с полным соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в этом процессуальном документе, в том числе и относительно обстоятельств совершённого им инкриминированного деяния. Как событие такого правонарушения, так и все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, представителем ГИБДД описаны надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Что же касается предвзятости полиции, то любое обнаружение должностными лицами МВД РФ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении сами по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Более того, применительно к таким ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе    гр-на Измайлова ясно констатировано, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей, не нарушает ничьих конституционных прав, в том числе и субъекта, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

         Административное наказание А в этой связи назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Никаких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении его дела, не допущено. Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. Оснований           не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое Жуковским городским судом решение по делу гр-на А является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                                 р е ш и л:

          решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную им жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

          Судья                                                                                                                 И.И. Киселёв