Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 от 17.02.2020

дело № 2-855/2020

43RS002-01-2019-005983-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенниковой Т.Д. к Сенникову В.М., Калинину Д.М., с привлечением в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж, заключенного между Сенниковым В.М. и Калининым Д.М. 05.09.2019, обязать Управление Росреестра по Кировской области погасить запись регистрации права собственности Калинина Д.М. <данные изъяты> 18.09.2019.

В обоснование своих требований истец пояснила следующее:

Сенникова Т.Д. с 18.08.1979 г. состоит в браке с Сенниковым В.М.

В период совместного проживания супругами было приобретено имущество виде гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж. Право собственности было оформлено на Сенникова В.М. на основании справки ГСК «Автомобилист – 130» от 09.02.2012. 03.11.2019 истцу позвонил Сенников В.М. и уведомил о продаже данного гаража Калинину Д.М.

Сенникова Т.Д. указала, что согласия на продажу недвижимого имущества она не давала, Калинин Д.М. является знакомым Сенникова В.М., соседом по гаражу, Сенников В.М. злоупотребляет спиртными напитками, денежных средств за имущество не получил.

Полагая свои права нарушенными, Сенникова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сенникова Т.Д., ее представитель Матрохин А.Г., допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, просили руководствоваться письменными пояснениями, изложенными в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время Сенников В.М. умер.

Калинин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства на спорный гараж он передавал Сенникову В.М., приносил ему продукты, вещи первой необходимости.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, о чем суду направил соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-855/2020 полагает, что исковые требования Сенниковой Т.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенников В.М. и Сенникова Т.Д. состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 1979 года по настоящее время.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2012, за Сенниковым В.М. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31, кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты>, на основании справки ГСК от 09.02.2012.

Таким образом, исходя из указанных документов, следует, что спорный гаражный бокс приобретен ответчиком в период брака с Сенниковой Т.Д. и с ее согласия.

Судом также установлено, что 05.09.2019 между Сенниковым В.М. и Калининым Д.М. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Росреестра по Кировской области 18.09.2019 <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области, одновременно с осуществлением государственной регистрации права собственности Калинина Д.М. в ЕГРН, по правилам, установленным ч. 5 ст. 38 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», была внесена запись о том, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие супруги продавца Сеникова В.М. - Сенниковой Т.Д. на совершение указанной сделки, необходимое в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании истец Сенникова Т.Д. заявила, что ей ничего не было известно о данной сделке, письменное согласие на сделку она не давала.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сенников В.М. вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ запрещающей совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке без получения нотариального удостоверения согласия на это другого супруга распорядился совместным с истцом имуществом по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи гаража с Калининым Д.М. от 05.09.2019.

Согласие истца на отчуждение недвижимости ответчиком по договору купли-продажи получено не было, что в том числе подтверждено Калининым Д.М.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительным.

Применяя последствия недействительности заключенного между Сенниковым В.М. и Калининым Д.М. договора купли-продажи спорного гаражного бокса, суд полагает возможным вернуть спорный гараж Сенниковой Т.Д., что в свою очередь является основанием для аннулировании записи в Управлении Росреестра по Кировской области о праве собственности Калинина Д.М. на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 31 кв.м., 1 этаж.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из буквального толкования вышеприведенных норм, спорный гаражный бокс является совместным имуществом супругов Сенниковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Сенниковой Т.Д. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3553 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Калинина Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенниковой Т.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Сенниковым В.М. и Калининым Д.М. 05 сентября 2019 года, нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> (пом. 25 на поэтажном плане), площадью 31 кв.м. – недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Сенниковой Т.Д. нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> (пом. 25 на поэтажном плане), площадью 31 кв.м.

Решение является основанием для погашения (аннулирования) записи о регистрации права собственности Калинина Д.М. <данные изъяты> от 18.09.2019 на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> (пом. 25 на поэтажном плане), площадью 31 кв.м.

Взыскать с Калинина Д.М. в пользу Сенниковой Т.Д., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.