Решение по делу № 2-2639/2022 ~ М-921/2022 от 09.02.2022

Производство № 2-2639/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001438-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – ЕЕ, истца – ВН, его представителя ЕН, ответчика ОВ, его представителя АГ, представителя ответчика ВО – АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к ОВ, ЯВ, ЕО, ВО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению ОВ к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ВН, ВО, ЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО, о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному исковому заявлению ВО к ВН о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры №*** по адресу *** по договору социального найма жилого помещения от 29 апреля 2013 года №522.

Вместе с ВН в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала его супруга ЛИ

21 ноября 2021 года ЛИ скончалась.

В данном жилом помещении были зарегистрированы – ОВ, ЯВ, ВО, ЕО

Более 15 лет ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, личные вещи не хранят, бремя содержания жилого помещения не несут, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

В настоящее время ответчики живут отдельной семьей, отношений с истцом не поддерживают.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ОВ, ЯВ, ВО, ЕО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять с регистрационного учета сведения об ответчиках.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ВО предъявлено встречное исковое заявление к ВН о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указано, что 29 апреля 2013 года между МКУ «БГАЖЦ» и ЛИ (бабушка истца по встречному иску) был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В данное жилое помещение также были вселены члены семьи – ВН (супруг), ОВ (сын), ЯВ (невестка), ВО (внук), ЕО (внучка). Вследствие неправомерного поведения ВН, истец по встречному иску ВО был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения. Между тем он часто посещал данную квартиру, в квартире остались личные вещи и документы, а также общался с бабушкой ЛИ по телефону и обсуждал вопрос о том, как ему вернуться в спорное жилое помещение и проживать совместно с ней. С 2016 года ЛИ тяжело болела и обещала после выздоровления решить жилищный спор. 21 ноября 2021 года ЛИ умерла. После ее смерти в начале февраля 2022 года ВО приехал в указанную квартиру и прожил в ней несколько дней. После чего ВН попросил отдать ему ключи от данной квартиры, в связи с тем, что в квартиру вселяется ТО со своим супругом, что является препятствием для проживания ВО в квартире. Несмотря на желание проживать в данном жилом помещении, ВО вынужден был выехать из нее.

В конце февраля 2022 года он приехал в вышеуказанную квартиру для того, чтобы разрешить вопрос с ВН о вселении в квартиру обнаружил, что он заменил замок на входной двери, в связи с чем ВО не смог попасть в квартиру.

На основании вышеизложенного, просит признать за ВО право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***; вселить ВО в указанное жилое помещение; обязать ВН не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Ответчик ОВ обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ВН, ВО, ЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО, о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что его матери ЛИ 04 ноября 1986 года на основании ордера №2022 была предоставлена квартира №***, расположенная по адресу ***. В ордере в качестве членов семьи были указаны истец ОВ, ОВ (сестра истца). В октябре 1993 года он вступил в брак с ЯВ, которая стала проживать в спорном жилом помещении.

В 1998 году ЛИ вступила в фактические брачные отношения с ВН и он стал проживать в указанном жилом помещении, впоследствии между ними был зарегистрирован брак. Взаимоотношения между отчимом и матерью, между отчимом и ОВ, между отчимом и сестрой ОВ были плохими, ВН часто устраивал скандалы, которые сопровождались руганью.

29 апреля 2013 года между МКУ «БГАЖЦ» и матерью истца – ЛИ был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны – ВН (супруг), ОВ (сын), ЯВ (невестка), ВО (внук), ЕО (внучка).

В 2017 году ЯВ с дочерью ЕО вынуждено выехали на другое место жительства. 01 марта 2017 года на основании решения мирового судьи брак между ОВ и ЯВ был расторгнут. 23 августа 2017 года ОВ вступил в новый брак со ЛА, с которой он намеревался проживать в спорной квартире. Однако, ВН был против этого и препятствовал в доступе в спорное жилое помещение, в связи с чем ОВ был вынужден временно проживать с супругой в съемном жилье.

Между тем он часто посещал данную квартиру, в квартире остались личные вещи и документы, а также общался с матерью ЛИ по телефону и обсуждал вопрос о том, как ему вернуться в спорное жилое помещение и проживать в нем. С 2016 года ЛИ тяжело болела и обещала после выздоровления решить жилищный спор.

21 ноября 2021 года ЛИ умерла и после ее смерти ВН сообщил ОВ, что хочет снять с регистрационного учета ЯВ для того, чтобы приватизировать спорное жилое помещение.

В декабре 2021 года ОВ приехал к ВН договориться, в какой комнате он будет проживать с супругой. Однако, ВН дверь в квартиру не открыл, ОВ открыть входную дверь с помощью ключа не смог, так как ключ не проворачивался в ячейке замка. 19 февраля 2022 года истец вновь пришел в спорную квартиру, входную дверь он открыл своим ключом, ВН в квартире не было, в ней находилась племянница истца и ее супруг, которые пояснили, что проживают в данном жилом помещении с разрешения ВН

28 февраля 2022 года ОВ пришел в спорную квартиру желая встретиться с ВН для разрешения вопроса о проживании в квартире, однако, открыть входную дверь своим ключом не смог, ключ не подходил к замку, поскольку ВН сменил замок. ВН дверь не открыл.

Таким образом, неправомерные действия ВН препятствуют проживанию ОВ и его супруге в спорном жилом помещении, нарушают права владения и пользования указанной квартирой, как члена семьи нанимателя, на условиях договора социального найма.

На основании вышеизложенного, просит признать за ОВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***; вселить ОВ в указанное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением Благовещенского городского суда от 12 мая 2022 года были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела №2-2639/2022 по иску ВН к ОВ, ЯВ, ЕО, ВО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и №2-3369/2022 по иску ОВ к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ВН, ВО, ЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО, о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ВН и его представитель ЕН поддерживали первоначальное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ВО и искового заявления ОВ Дополнительно указали, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток к вселению в квартиру ответчики не предпринимали, их личных вещи в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несут. В этой связи отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера. Кроме того, ОВ и ВО пропущен срок исковой давности для обращения с исками о вселении в спорное жилое помещение. На протяжении 5 лет ВО и ОВ не обращались в МКУ «БГАЖЦ» или полицию с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. Просит в удовлетворении встречного иска ВО и иска ОВ отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ОВ, его представитель ГА возражали против удовлетворения исковых требований ВН, настаивали на удовлетворении исковых требований ОВ, дополнительно указав, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. В данном жилом помещении ответчик не проживает по причине конфликтных отношений с истцом ВН, которым чинятся препятствия для вселения и проживания ответчика ОВ Кроме того, ВН были поменяны замки во входной двери, в связи с чем ВО не имеет доступа в спорную квартиру. В собственности ответчика ОВ иных жилых помещений не имеется. Доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заявленный иск является негаторным и в силу ст. 208 ГК срок исковой давности на данные требования не распространяется. Кроме того, ВН пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку он узнал о том, что ОВ и ВО не проживают в спорном жилом помещении более 3 лет назад. Просит удовлетворить иск ОВ, в удовлетворении иска ВН отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ВО, его представитель ГА поддерживали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения исковых требований ВН. Дополнительно указали, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. В данном жилом помещении ответчик не проживает по причине конфликтных отношений с истцом ВН, которым чинятся препятствия для вселения и проживания ответчика ВО В собственности ответчика ВО иных жилых помещений не имеется. Доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заявленный иск является негаторным и в силу ст. 208 ГК срок исковой давности на данные требования не распространяется. Кроме того, ВН пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку он узнал о том, что ОВ и ВО не проживают в спорном жилом помещении более 3 лет назад. Просит удовлетворить встречный иск ВО, в удовлетворении иска ВН отказать.

Ответчик ЯВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее являлась супругой ОВ, в настоящее время брак расторгнут. В период брака она с ОВ проживала в спорном жилом помещении. Отношения с ВН у них были натянутыми, между ОВ и ВН были неприязненные отношения, они постоянно ругались, неоднократно между ними происходили драки. В период проживания в спорном жилом помещении общее хозяйство с ВН ответчики не вели. Впоследствии она с дочерью выехала из спорного жилого помещения и проживала в Сковородинском районе. С ОВ у нее отношения разладились и брак между ними был расторгнут. После возвращения в г. Благовещенск попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, поскольку брак с ОВ был расторгнут. В настоящее время с дочерью ЕО проживает у знакомых.

Помощник прокурора г. Благовещенска ЕЕ в своем заключении указала, что с учетом представленные сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей, ВН чинились препятствия ОВ и ВО в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, пояснениями ВН подтверждено, что он сменил замки на входной двери, в связи с чем в настоящее время у ответчиков отсутствует доступ в указанное жилое помещение. В этой связи полагает, что требования ОВ и ВО о вселении подлежат удовлетворению, требования ВН о признании ОВ и ВО утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Также полагала, что исковые требования ВН о признании ЯВ утратившей право пользования спорным жилым помещением могут быть удовлетворены, поскольку она выехала из спорного жилого помещения добровольно, попыток к вселению не предпринимала. Несовершеннолетняя ЕО является дочерью ОВ и ее право пользования спорным жилым помещением производно от прав ее родителей, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования указанным помещением. Срок исковой давности по требованиям исков ВО и ОВ не пропущен, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и ВН до настоящего времени чинятся препятствия ОВ и ВО в пользовании спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явились ответчик ЯВ действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ВО, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», МКУ «БГАЖЦ», Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя МКУ «БГАЖЦ» следует, что жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу: ***, числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. 29 апреля 2013 года на квартиру №*** на основании ордера от 04 ноября 1986 года №2022 заключен договор социального найма жилого помещения, нанимателем которого, являлась ЛИ. Также в указанный договор включены члены семьи нанимателя: ВН (супруг), ОВ (сын), ЯВ (невестка), ВО (внук), ЕО (внучка).

Согласно письменному отзыву представителя Управления образования администрации г. Благовещенска, несовершеннолетняя ЕО зарегистрирована с рождения в спорном жилом помещении, включена в договор социального найма от 29 апреля 2013 года №522. Поскольку ЕО является несовершеннолетней и в силу норм ст. 20 ГК РФ, ее место жительства определяется местом жительства матери, которая имеет право пользования спорным помещением. Учитывая, что мать несовершеннолетнего ребенка, ЯВ, определила его место жительство по спорному адресу, по месту жительства матери, осуществив его регистрацию по месту жительства, то у ребенка не может быть утрачено право пользования указанным помещением. Несовершеннолетняя ЕО в силу малолетнего возраста не отказывалась и не могла отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, от своего права пользования квартирой, в которой ее мать определила ее место жительство, сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку в силу возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право возникнет у ребенка по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, несовершеннолетняя ЕО не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ОВ, ВО, ЯВ, ЕО жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** является муниципальной собственностью.

04 ноября 1986 года ЛИ был выдан ордер на жилое помещение №2022 согласно которому ей было предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с составом семьи из 3-х человек – ЛИ, дочь ОВ (*** г.р.), сын ОВ (*** г.р.).

29 апреля 2013 года с ЛИ был заключен договор социального найма жилого помещения №522 на квартиру №***, расположенную по адресу ***. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: супруг ВН, сын ОВ, невестка ЯВ, внук ВО, внучка ЕО

21 ноября 2021 года ЛИ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №*** от 24 ноября 2021 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 23 марта 2022 года ОВ с 18.12.1987 года, ВО с 21.09.1994 года, ЯВ с 25.01.1994 года, ЕО с 19.01.2010 года зарегистрированы по адресу: ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики по первоначальному иску ОВ, ВО, ЯВ, ЕО были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения являются длящимися и регулируются в настоящее время положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Рассматривая требования ВН о признании ОВ и ВО утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также требования ОВ и ВО о вселении в указанное жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов иска ВН, ОВ, ВО фактически не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к вселению в жилое помещение ответчикам не чинились. Своими фактическими действиями ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для признания их утратившими право пользования квартирой №*** по адресу ***.

В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель2, Свидетель5, Свидетель1, Свидетель7 не являются достаточным доказательством добровольного выезда ОВ и ВО, определенные обстоятельства известны свидетелям со слово самого истца ВН либо его супруги ЛИ В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о факте добровольного выезда ОВ и ВО из спорного жилого помещения, суд критически относится к показаниями указанных свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель4, Свидетель3 не подтверждают факт добровольного выезда семьи ответчика ОВ из спорной квартиры, в связи с чем не могут быть приняты судом, как относимые к материалам дела.

Кроме того, суд критически относится также к показаниям свидетеля Свидетель6, поскольку она и ее супруг проживают в спорном жилом помещении совместно с ВН и она может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Согласно доводам ОВ и ВО выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. В данном жилом помещении они не проживают по причине конфликтных отношений с ВН, истцом по первоначальному иску ВН чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение данных доводов по ходатайству ОВ были допрошены свидетели Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, Свидетель13, Свидетель14

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым установить, что между ВН и ОВ в период совместного проживания в спорной квартире постоянно происходили разногласия и ссоры, в связи с этим совместное проживание не могло представляться возможным.

Кроме того, как следует из материалов, 10 марта 2022 года ОВ обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, в связи с тем, что ВН чинятся препятствия в пользования данной квартирой.

08 апреля 2022 года начальником ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» ОВ был дан ответ, что по фактам изложенным в заявлении проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное сообщение содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В связи с чем материал был зарегистрирован в книгу учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях за №Б-5434 от 11 апреля 2022 года для проведения проверки.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных допустимых и относимых доказательств добровольного выезда ОВ и ВО из спорного жилого помещения, а также отсутствия препятствий ответчикам по первоначальному иску в пользовании спорным жилым помещением, предоставленном сторонам на основании договора социального найма, ВН не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд полагает, что выезд ОВ и ВО из спорной квартиры носил исключительно вынужденный характер, в связи с невозможностью надлежащим образом пользоваться для постоянного проживания спорной квартирой по причине наличия конфликтных отношений с ВН

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для признания ответчика ОВ и ВО утратившими право пользования спорной квартирой и снятии сведений о данных ответчиках с регистрационного учета, не имеется.

Доводы ВН о том, что ОВ и ВО после выезда из спорного жилого помещения не исполняли обязанности по оплате найма жилого помещения, не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца по первоначальному иску ВН возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Согласно сведениям представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области» от 15 марта 2022 года ОВ и ВО в собственности жилых помещений не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, для использования по прямому назначению - для проживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам по договору социального найма, ОВ и ВО в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, лишены возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, чинение со стороны ВН препятствий ОВ и ВО в пользовании квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску в собственности иного жилого помещения, что говорит о реальной нуждаемости ответчиков в жилом помещении и их намерении проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОВ и ВО о вселении и обязании ВН не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом требования ОВ и ВО о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время договор социального найма от 29 апреля 2013 года, являющийся основанием для возникновения права пользования указанным жилым помещением, не расторгнут, не прекращен и сохраняет свое действие. ОВ и ВО являющиеся членами семьи нанимателя, включенные в договор социального найма, до настоящего время не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд полагает, что требования ОВ к МКУ «БГАЖЦ», ВО, ЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих, что действиями данных ответчиков были нарушены права и свободы истца ОВ материалы дела не содержат, истцом ОВ не представлены.

    Рассматривая заявление ВН о пропуске ОВ и ВО срока исковой давности для предъявления требований о вселении в спорное жилое помещение, а также заявление ОВ и ВО о пропуске ВН срока исковой давности для обращения с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися, на вышеуказанные требования срок исковой давности не распространяется в силу положений абз.5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ. При этом не имеют значения обстоятельства, свидетельствующие о времени возникновения указанных правоотношений.

Рассматривая требования ВН о признании ЯВ утратившей право пользования жилым помещением и снятии о ней сведений с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 23 марта 2022 года ЯВ с 25.01.1994 года зарегистрирована по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ЯВ состояла в браке с ОВ и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Впоследствии ЯВ с несовершеннолетней дочерью ЕО выехала из указанного жилого помещения на другое место жительства.

03 апреля 2017 года решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 01 марта 2017 года брак между ней и ОВ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OT №*** от 18 июля 2017.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд признает установленным, что ответчик ЯВ добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, бремя содержания данного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ВН препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика ЯВ вселиться в спорное жилое помещение.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих временный или вынужденный выезд ответчика ЯВ из спорного жилого помещения, судом по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в настоящее время ответчик ЯВ не может быть отнесена к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд полагает требование ВН о признании ответчика ЯВ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

Таким образом, вступившее в законную сиу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ЯВ

Рассматривая требования ВН о признании несовершеннолетней ЕО утратившей право пользования жилым помещением и снятии о ней сведений с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 23 марта 2022 года несовершеннолетняя ЕО с 19.01.2010 года зарегистрирована по адресу: ***.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что несовершеннолетняя совместная дочь ОВ и ЯВ – ЕО 22.12.2009 года рождения, приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца ОВ, вселена в жилое помещение и проживала в нем.

То обстоятельство, что в настоящее время она с матерью ЯВ добровольно выехала из спорного жилого помещения, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста ЕО лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и отказаться от своего права пользования квартирой, в связи с чем сохраняет право пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что несовершеннолетняя ЕО приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ВН о признании несовершеннолетней ЕО утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВН – удовлетворить частично.

Признать ЯВ, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковое заявление ОВ – удовлетворить частично.

Вселить ОВ в жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу ***.

Возложить обязанность на ВН не чинить препятствий ОВ в пользовании жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ВО, ЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕО – отказать.

Встречное исковое заявление ВО – удовлетворить частично.

Вселить ВО в жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу ***.

Возложить обязанность на ВН не чинить препятствий ВО в пользовании жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья               Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2022 года.