Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-478/2018 от 11.10.2018

Дело № 11- 478 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                    25 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 14.09.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2018 г. отказано в принятии заявления Барановой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО Консалтинговая группа «КОНСАЛТФИНАНСАУДИТ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, Баранова М.А. обжаловала его, считала возможным вынесение судебного приказа по ее заявлению, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». В частной жалобе указано, что компенсация в порядке ст.236 ТК РФ является начисленными на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Барановой М.А. по доверенности Колычев Ю.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Барановой М.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из заявления Барановой М.А., ею заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в подтверждение которой представлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы…от 28.08.2018 г., а также процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет суммы процентов выполнен взыскателем и приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Однако из текста заявления не усматривается, что вышеуказанные суммы были начислены, но не выплачены Барановой М.А.

То есть, Барановой М.А. заявлены требования, не являющиеся бесспорными.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве», не относятся к заявлениям о взыскании денежных сумм на основании с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ - заявлениям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, нормы процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения мировым судьей соблюдены, правовые основания для выдачи судебного приказа по заявлению Барановой М.А. отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2018 г. об отказе в принятии заявления Барановой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО Консалтиноговая группа «КОНСАЛТФИНАНСАУДИТ» задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья                                                 И.Н.Бабикова