Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-451/2023 (33-13372/2022;) от 15.11.2022

Судья Андреева Е.А. Апел. гр./дело:№33-451/2023 (№33-13372/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-824/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 19 января 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА- БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Е.А. в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 224 718,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА- БАНК» обратился в суд с иском ответчику Сухареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» и ответчик Сухарев Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 187 500 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет 224 718,19 руб., в том числе:

-просроченный основной долг - 187 466,99 руб.,

-начисленные проценты - 34 307,00 руб.,

-штрафы и неустойки - 2 944,20 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просил суд взыскать с ответчика Сухарева Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 224 718,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,18 руб.

Ответчик Сухарев Е.А. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор и иные документы, представленные банком в подтверждение заключения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Сухаревым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует какое-либо исследование и указание на общие и частные признаки подписей 1 и 2,

что при сравнении экспертом его подписей под номерами 1 и 2 установлено полное несоответствие по транскрипции,

что при сделанном экспертом выводе о том, что все представленные на исследование подписи выполнены одним лицом, в резолютивной части эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи 1 и 2 на анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных,

что на вопрос о том, кем выполнены подписи на индивидуальных
условиях потребительского кредита, заявлении заемщика, расписке в получении банковской карты, дополнительном соглашении, эксперт дал ответ с вероятным результатом,

что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судом повторной судебно-почерковедческой экспертизы, несмотря на основания сомневаться в выводах эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Альфа-Банк» и ответчик Сухарев Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

Согласно Индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования составил 150 000 руб., процентная ставка - 24,49 % годовых.

В силу п.6.1 договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, дата расчета минимального платежа - 30 число каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно п. 12 договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком подписано заявление об открытии счета кредитной карты, выдаче кредитной карты, ознакомлении с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и получена банковская карта, в чем им составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, процентная ставка составила 39,99% годовых.

Во исполнение соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187 500 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету банка, размер задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 718,19 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 187 466,99 руб.,

-начисленные проценты - 34 307 руб.,

-штрафы и неустойки в размере 2 944,20 руб.

Судебный приказ, вынесенный 10.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области о взыскании с ответчика данной задолженности, отменен определением мирового судьи от 29.11.2021г. по заявлению должника.

Суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, так как он составлен арифметически верно и соответствует условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями и заявил о подложности документов, указав, что подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета - выполнены не им.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены самим Сухаревым Е.А.. Ответить на вопрос: «Сухаревым Е.А. или иным лицом выполнена подпись в анкете - заявлении на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным, ввиду полной несопоставимости сравниваемых объектов со свободными образцами подписи Сухарева Е.А. по транскрипции и составу.

В заключении эксперта указано, что при сравнении всех образцов подписей, выполненных в анкете-заявлении на получение кредита от имени Сухарева Е.А., сопоставлением между собой, установлена совокупность совпадающих общих и частных признаков, которые устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что они выполнены одним лицом. При дальнейшем сравнении данных подписей с образцами, представленными в качестве сравнительного материала, установлено полное несоответствие по транскрипции. Согласно методике почерковедческого исследования для сравнительного анализа используются только сопоставимые образцы, исследуемые подписи несопоставимы с представленными образцами, именно поэтому невозможно ответить на вопрос, самим Сухаревым Е.А. ли иным лицом выполнены подписи от имени Сухарева Е.А. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом исследовались подписи от имени Сухарева Е.А. в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении заемщика, поручении на перевод, расписке в получении карты от той же даты. При сравнительном исследовании всех образцов подписей, выполненных от имени Сухарева Е.В. в данных документах, установлена совокупность совпадающих общих и частных признаков. Данные признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все образцы выполнены одним лицом. При сопоставлении подписей в перечисленных документах с представленными образцами подписей выявлены совпадения по всем общим и выявленным частным признакам. По всем исследуемым подписям установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Сухаревым Е.А. В связи с тем, что свободные образцы подписей Сухарева Е.А. на исследование предоставлены лишь в электрофотографических копиях, вывод о выполнении подписей Сухаревым Е.А. является вероятным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в резолютивной части заключения судебной экспертизы имеются противоречия между выводами эксперта, содержащимися в описательно-мотивировочной части, а именно: сделан вывод о том, что все представленные на исследование подписи выполнены одним лицом (л.з.12, абз. 10), при этом в следующем абзаце эксперт указывает, что при сравнении подписей под номерами 1 и 2 установлено полное несоответствие по транскрипции; эксперт указал в заключении (л.з. 12 абз. 10), что им сопоставлены между собой общие и частные признаки образцов всех подписей, однако в заключении отсутствует какое-либо исследование и указание на общие и частные признаки подписей 1 и 2, а в названном абзаце заключения отсутствует описание и указание на то, какие именно из установленных в ходе исследования признаки являются устойчивыми, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для данных выводов эксперта. При сделанном экспертом выводе о том, что все представленные на исследование подписи выполнены одним лицом эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи 1 и 2 на анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных. На вопрос о том, кем выполнены подписи на индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении заемщика, расписке в получении банковской карты, дополнительном соглашении эксперт дал ответ с вероятным результатом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного судебным экспертом заключения не имелось, наличие противоречий не усмотрено. Экспертом исследовались подлинные подписи Сухарева Е.А. на документах, представленных банком в подтверждение заключения договора. Исследование свободных образцов подписи по фотокопиям обусловлено процессуальным поведением самого ответчика, который предоставил свободные образцы именно в таком виде, при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для эксперта к проведению исследования.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1, проводивший почерковедческую судебную экспертизу, выводы заключения поддержал, указав, что ему было представлено достаточно материалов для проведения исследования и формулирования выводов, оснований для возврата экспертизы без исполнения не имелось. Свободные образцы подписей Сухарева Е.А. были представлены в копиях, и только по этой причине, согласно методике, вывод является вероятным, однако вывод о выполнении подписей самим Сухаревым Е.А. является однозначным.

Вопрос о том, кем именно выполнены подписи на анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных, судом не ставился. Обоснование невозможности ответа на данный вопрос содержится на стр. 14-15 заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что все предоставленные для экспертизы документы датированы одним числом, подписаны единовременно, подписантом со стороны истца является одно лицо, что дает основание сомневаться в правильности выводов эксперта, не состоятельны, так как материалами дела не подтверждены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ датированы: анкета-заявление на получение кредита и согласие на обработку персональных данных. Остальные документы: Индивидуальные условия договора, заявление заемщика, поручение на перевод денежных средств, расписка в получении банковской карты, дополнительное соглашение к договору - подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования (п. 2.1 Общих условий).

Согласно заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта, подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Сухаревым Е.А., в связи с чем, суд правомерно признал, что между истцом и ответчиком Сухаревым Е.А. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ответчик принял на себя обязательства, согласно Индивидуальным условиям.

Заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Заявленные истцом штрафы и неустойки соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 224 718,19 руб. обоснованны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухарева Е.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика Сухарева Е.А. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Сухарева Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Е.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: