Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 ~ М-918/2022 от 18.10.2022

Дело №2-995/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                       г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                Недобор С.Н.

с участием представителя истца                              Слепова К.С.,

при секретаре                                                                                             Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Береговой Татьяны Егоровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Слепов К.С. в интересах Береговой Т.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что 18 декабря 2020 года произошло ДТП на ул. <адрес> с участием транспортного средства марки Митцубиси Галант 24, государственный регистрационный знак № принадлежащего Могилевецу А.В. и Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Береговой Т.Е. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Митцубиси Галант 24, так как именно он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Береговой Т.Е. события административного правонарушения, в отношении Могилевеца вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Могилевеца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №№ от 25.09.2020, ответственность Береговой Т.Е. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис № от 20.10.2020, у данного страховщика была отозвана лицензия на право данного вида деятельности, на сегодняшний день оно ликвидировано. Береговая Т.Е., являясь потерпевшей, 09.01.2021 направила заявление в ООО СК «Гелиос» с просьбой организации осмотра транспортного средства, которое было получено 14.01.2021, к нему прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены, до 21.01.2021. Она повторно 08.07.2021 направила по почте в ООО СК «Гелиос» заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства, но ей был предоставлен отказ, она направила письмом заявление к страховщику о выплате страхового возмещения, которое было получено 19.08.2021, но ответа не последовало. 24.01.2022 Карасукским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-82/2022 (2-1046/2021) по исковому заявлению Береговой Т.Е. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, согласно которому суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Береговой Т.Е. денежные средства в сумме 399 280 руб. 60 коп. 06.07.2022 истец направила страховщику заявление о выплате убытков и неустойки за период с 26.02.2021 (дата установленная законом для выплаты страхового возмещения) по 02.07.2022 (день выплаты страхового возмещения) в размере 1 236 338 руб. из расчета: сумма 251 800 руб. страхового возмещения и убытки Х на 1% Х на 491 день, а также 5 000 руб. за услуги юриста по составлению претензии и почтовые расходы 127 руб., а также юридические расходы в размере 10 000 руб. за составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа и заявление должнику о выплате взысканной суммы по решению суда, но общество предоставило ответ на письмо и выплатило только часть денежных средств в размере 69 600 руб. 17.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки и убытков за составление которого она вновь заплатила юристу 5 000 руб. За подготовку документов для ФУ истец заплатила юристу 5 000 руб., почтовые расходы составили 109 руб. 40 коп. 08.09.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев её обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выплатил ей сумму 69 000 руб. и 42 124 руб. неустойки. Страховщик 30.08.2022 после обращения истца с заявлением к ФУ, действительно, выплатил сумму 42 124 руб. С данным решением она не согласна, так как общая сумма финансовой санкции составляет 400 000 рублей, страховая компания обязана доплатить ей неустойку в размере 162 376 руб. из расчета 400 000 – 69 600 - 42 124 – 125 900, а также убытки в размере 25 236 руб. 40 коп. из расчета: 5 000 + 10 000 +127 + 5 000 +5 000 + 109 руб. 40 коп.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о правилах ОСГОВТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, п.п. 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 Совета адвокатской палаты НСО представитель истца просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Береговой Т.Е. неустойку в размере 162 376 руб., убытки в сумме 25 236 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 25 000 руб., итого 212 612 руб. 40 коп., а также все последующие почтовые услуги.

Истец Береговая Т.Е., представитель третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго», третье лицо Могилевец А.В., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв, согласно которому страховщик не имеет правовых оснований для реализации выплаты суммы страхового возмещения в связи с продолжительным уклонением истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от 21.09.2020. 19.01.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении документов, приложенных к заявлению о страховом случае выяснилось, что в нарушение своих обязанностей, изложенных в п.п. 3.11, 3.13 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Береговой Т.Е. не было предоставлено поврежденное транспортное средство.19.01.2021 Обществом направлено письмо-уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Так как повреждено транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщиком был повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства и страховщик своевременно уведомил заявителя письмом-уведомлением. В нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщик принял решение остановить рассмотрение заявление о страховой выплате вместе с представленными документами, так как определить размер ущерба, подлежащего возмещению, не представилось возможным. Мотивированное решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения было изложено обществом в письме-уведомлении исх. №954 от 09.02.2021. В соответствии с абзацем первым и вторым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Действия заявителя, выраженные в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, можно расценить как злоупотребление правом. В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 определено, что при рассмотрении дела по иску Е. к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда суд оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в иске о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 14.04.2021 №У-21-33917/8020-008 рассмотрение обращения Береговой Т.Е. было прекращено в связи с уклонением заявителя от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, без указания на уважительные причины, что в очередной раз подтверждает недобросовестность действий заявителя по исполнению обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр для произведения расчета и выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для реализации выплаты суммы страхового возмещения в связи с продолжительным уклонением Береговой Т.Е. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 21.01.2022 судом были удовлетворены требования Береговой Т.Е., взыскано со страховой компании «Гелиос» страховое возмещение в размере 251 800 руб., штраф в размере 125 900 руб., прочие расходы. Требования истца незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат. Относительно требования по оплате юридических услуг, при составлении заявления и обращения Финансовому уполномоченному потребитель может использования стандартную форму заявления, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ООО страхования компания «Гелиос» и обращения Финансовому уполномоченному нее являются необходимыми и возмещению не подлежат. Дела, связанные с выплатой страхового возмещения не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном заседании, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат минимальному снижению. Требование оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенного и простоты формы искового заявления. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки в максимальном размере. По делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Основанием для снижения неустойки будет являться тот факт, что страховщик добросовестно руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 №У-21-671098/5010-013, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решению Карасукского районного суда от 24 января 2022 по делу №2-82/2022 (2-1046/2021) исковые требования Береговой Т.Е. удовлетворены частично, взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Береговой Т.Е. денежные средства в сумме 399 280 рублей 60 копеек из которых: страховое возмещение в сумме 251 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 125 900 руб.; почтовые расходы в сумме 192 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 888 руб.

Апелляционным определением от 12 мая 2022 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением по делу №2-82/2022 (2-1046/2021) установлено, что 09.01.2021 Береговая Т.Е. в адрес ООО СК «Гелиос» направила заявление о страховой выплате. 19.01.2021 ООО СК «Гелиос» письмом исх. №009/2021-950 направило Береговой Т.Е. направление на осмотр № 998-00564-21 (на 26.01.2021 по адресу: <адрес> 27.01.2021 ООО СК «Гелиос» повторно известило потерпевшего об осмотре, назначенном на 03.02.2021 в 11.00 по адресу: <адрес> (направление № 998-00564-21/02). Транспортное средство потерпевшим на осмотр представлено не было. 21.01.2021г. истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. 03.02.2021 Береговая Т.Е. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование о страховой выплате с приложением экспертного заключения №02/01. Согласно экспертному заключению №04/01, выполненного Автоэкспертное бюро, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 251 800 руб., стоимость устранения дефектов – 442 994 руб. 24 коп.

09.02.2021 страховая компания уведомила Береговую Т.Е. об оставлении без рассмотрения ее заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (письмо исх.954). Истец неоднократно обращалась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 251 800 руб., убытков. Согласно решению финансового уполномоченного №У-21-33917/8020-008 от 14.04.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Береговой Т.Е. документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. 28.06.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12 вынесла решение от отказе в удовлетворении требований Береговой Т.Е. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату нотариальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

08.07.2021 истец вновь обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате и с просьбой произвести осмотр транспортного средства экспертом техником, имеющим при себе личный паспорт и документ, выданный в соответствии со ст.12.1 ФЗ ОСАГО, по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №№, почтовая корреспонденция получена ООО СК «Гелиос» 16.07.2021 года. 03.08.2021 Береговая Т.Е. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование о страховой выплате. Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция ООО СК «Гелиос» получена. В связи с неполучением ответа от страховой компании 15.09.2021 Береговая Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 251 800 руб., убытков в сумме 16101 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Итого 277 901 руб. 23.09.2021 финансовый уполномоченный 10 отказал в принятии обращения Береговой Т.Е. к рассмотрению, в связи с тем, что 28.06.2021 финансовым уполномоченным 11. принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении. 08.09.2021 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Береговой Т.Е. ответ на ее заявление, согласно которому не усматривает оснований для удовлетворения требований в виду непредставления на осмотр транспортного средства и наличия вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований Береговой Т.Е. было отказано.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата Береговой Т.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждаются платежными поручениями №331423 от 10.08.2022 в сумме 69 600 руб. и №338032 от 30.08.2022 в сумме 42 124 руб.

17.08.2022 Береговая Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-22-101063/5010-003 от 08.09.2022 в удовлетворении требований Береговой Т.Е. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано.

Истец просит взыскать неустойку 162 376 руб. из расчета 400 000 – 69 600 - 42 124 – 125 900.

    Согласно представленным суду документам, решению финансового уполномоченного от 08.09.2022 ответчиком также были перечислены суммы НДФЛ с сумм, начисленных ответчику в качестве неустойки: 10 400 рублей 10 августа 2022 года и 6 294 рубля 30 августа 2022 года.

    Представитель истца в судебном заседании полагал, что истец самостоятельно должна была уплатить суммы НДФЛ, поэтому они не учитывались при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п.2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1,227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций). Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

    Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки, с учетом ранее произведенных выплат в счет неустойки и штрафа, удержания НДФЛ, а также установленного законом лимита ответственности составляет 145 682 рубля, исходя из расчета: 400 000 (предельная сумма санкций) – 69 600 (неустойка) – 10 400 (НДФЛ) – 42 124 (неустойка) – 6 294 (НДФЛ) – 125 900 (штраф).

    Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действующего законодательства, размер неустойки может быть уменьшена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом указанных разъяснений и норм права, обстоятельств, которые привели к нарушению обязательства страховой организацией, сумму страхового возмещения, длительность неисполнения в части обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка предусмотрена законом, исключительные обстоятельства в виде получения истцом необоснованной выгоды ввиду нарушения обязательства ответчиком, нет. Вынесение финансовым уполномоченным решения не свидетельствует о добросовестности поведения страховщика при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 127 рублей 40 копеек, которые состоят из затрат на юридические услуги при обращении к страховщику в сумме 5 000 рублей, расходов на написание заявления на выдачу исполнительного листа 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 127 рублей, подтвержденных документально.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей в счет расходов на представителя. При этом к данным расходам также относятся расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 10 000 рублей в виде расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, которые истцом неверно отнесены к убыткам. То есть всего заявленные судебные расходы составляют 35 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора договором №1 об оказании юридических услуг от 06.07.2022, заключенным между Слеповым С.К. (поверенный) Береговой Т.Е. (доверитель) и «поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «доверителю» юридических услуг в виде составления заявлений в страховую компанию с требованием выплаты неустойки, составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа и заявление должнику о выплате взысканной суммы по решению суда и составление заявления о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки и подготовка документов для финансового уполномоченного для рассмотрения заявления. «Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 25 000 рублей за юридические услуги, указные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5. договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

В соответствии с п.1.1 договора договором №02 об оказании юридических услуг от 12.10.2022, заключенным между Слеповым С.К. (поверенный) Береговой Т.Е. (доверитель) и «поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «доверителю» юридических услуг стоимостью и в виде: юридической консультации 3 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., подготовка документов в суд 4 000 руб., представительство и участие в суде первой инстанции 10 000 руб. «Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 25 000 рублей за юридические услуги, указные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5. договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 20 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, малого объема подготавливаемых документов, небольших временных затрат на составление заявлений в страховую компанию, составление заявления о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному и подготовки документов для финансового уполномоченного для рассмотрения заявления, участию в одном судебном заседании.

Почтовые расходы в сумме 109,40 рублей и 418 рублей также относятся к судебным.

Всего судебные расходы составляют 20 527 рублей 40 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению, в сумме 17 544 рубля 79 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 4 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Береговой Т.Е., удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Береговой Татьяны Егоровны неустойку в размере 145 682 рубля, убытки в сумме 15 127 рублей, судебные расходы в сумме 17 544 рубля 79 копеек, а всего 178 353 рубля 79 копеек (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три рубля 79 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину 4 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-995/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.