Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-467/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0019-01-2023-000906-72

Судья Горковенко С.В., № 12-1/2024

Дело № 21-467 пост. 13.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                      г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ампилоговой В.В. на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ампилоговой В.В.,

                                                установил:

постановлением № 29 главного государственного инспектора Прибайкальского района по пожарному надзору от 4 октября 2023 года ИП Ампилогова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере              40 000 руб.

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП Ампилоговой В.В. – без удовлетворения.

ИП Ампилогова В.В. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного решения получена Ампилоговой В.В. 20 мая 2024 года. Впервые жалоба на решение судьи районного суда подана заявителем в установленный законом срок в электронном виде, в связи с чем возвращена заявителю на основании определения судьи районного суда от 3 июня 2024 года.

После получения сведений о возвращении жалобы 10 июня 2024 года ИП Ампилоговой В.В. повторно подана жалоба на судебное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ИП Ампилогова В.В. допустила злоупотребление предоставленными ей КоАП РФ правами и не имела намерение реализовать право на обжалование решения в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи жалобы.

В заседание вышестоящего суда ИП Ампилогова В.В. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Защитник Бураева С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Денисова Н.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года            № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия с привлечением специалиста (инспектора) отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Ампилоговой В.В. в Эко-отеле «<...>».

В ходе проверки установлено, что ИП Ампилогова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположено жилое строение, в котором размещен Эко-отель «<...>», при эксплуатации которого допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной опасности (нарушение подпункта «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее также - Правила противопожарного режима);

2) здание гостиницы, высотой 3 этажа, эксплуатируется как здание с                  V степенью огнеопасности, в то время как степень огнестойкости гостиниц, домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов высотой более двух этажей должна быть не ниже III, класс конструктивной пожарной опасности С0 (нарушение пункта 6.7.25 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года № 151 (далее - СП 2.13130.2020);

3) руководитель не имеет документов прохождения обучения по программам противопожарного инструктажа; на объекте защиты инструктажи по пожарной безопасности не проводятся (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима);

4) в помещении кухни используются электрические розетки с видимыми повреждениями корпуса (нарушение подпункта «б» пункта 35 Правил противопожарного режима);

5) отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители)                   (нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима);

6) отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не обеспечивается ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности (нарушение пунктов 5 и 84 Правил противопожарного режима);

7) на эвакуационном выходе со второго этажа здания отсутствует эвакуационная лестница; сам эвакуационный выход выполнен с нарушением установленных правил (пункты 4.4, 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 (далее также - СП 1.13130.2020), пункт 23 Правил противопожарного режима);

8) в здании отсутствует аварийное освещение (нарушение пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020);

9) отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение пункта 17(1) Правил противопожарного режима);

10) автоматическое дублирование сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны пожарной части                     с. Турка не осуществляется; отсутствует документация проверки работоспособности систем противопожарного мониторинга (нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

11) декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора не представлена (нарушение части 5 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

12) инструкция о мерах пожарной безопасности отсутствует (нарушение абзаца 4 пункта 2 Правил противопожарного режима);

13) не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации работников и других лиц, находящихся в здании (нарушение пункта 9 Правил противопожарною режима);

14) отсутствуют исправные ручные электрические фонари и средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека (нарушение пункта 30 Правил противопожарного режима);

15) допускается прокладка электрических кабелей по горючему основанию (нарушение подпункта «з» пункта 35 Правил противопожарного режима);

16) на путях эвакуации отсутствуют знаки направления пути эвакуации (нарушение пункта 7.6.9 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденных приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года № 777/пр);

17) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (нарушение требований частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

18) техническая документация на системы противопожарной защиты на объекте защиты не хранится (нарушение абзаца 3 пункта 54 Правил противопожарного режима);

19) в помещении столовой внутренняя дверь, расположенная на эвакуационном выходе из здания, открывается не по направлению пути эвакуации (нарушение пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020).

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года (л.д. 41, том 1); справкой государственного инспектора Прибайкальского района по пожарному надзору от 21 июля 2023 года (л.д. 54-56, том 1), фото-таблицей к справке от 21 июля 2023 года здания и помещений Эко-отеля (л.д. 81-85, том 1); сведениями ЕГРИП в отношении ИП Ампилоговой В.В. (л.д. 49-52, том 1); представлением прокурора Прибайкальского района от 1 августа 2023 года (л.д. 118-137, том 1); ответом ИП Ампилоговой В.В. на представление прокурора по замечаниям в части требований пожарной безопасности (л.д. 138-140, том 1); копией проекта здания (л.д. 142-152, том 1); разрешением на строительство (л.д. 153-155 том 1); иными документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Ампилоговой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнению данный вывод, основанный на фактических обстоятельствах и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ИП Ампилогова В.В. заявляет следующие доводы:

- прокурором допущено нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в части обязательного предварительного уведомления заявителя о проведении проверки;

- основным видом деятельности ИП Ампилоговой В.В. является предоставление мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20); рассматриваемый объект (с. <...>) не имеется статуса гостиницы, а является индивидуальным жилым домом (гостевой дом), к которому требования пожарной безопасности, предъявляемые к гостиницам, неприменимы;

- 70 % выявленных нарушений устранены;

- требования, касающиеся эксплуатации здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, неправомерны;

- здание имеет только 2 этажа, на мансардном этаже установлены панорамные окна в пол, при этом высота от уровня земли до пола третьего этажа составляет не более 6 м;

- требование о представлении декларации пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора к рассматриваемому зданию не относится.

Указанные доводы проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, с которой вышестоящий суд не имеет оснований не согласиться.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Осуществление органами прокуратуры надзора за исполнением законов регламентировано статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ИП Ампилоговой В.В. проводилась на основании решения прокурора района от 13 июля 2023 года, сроком с 17 июля по 15 августа 2023 года (л.д. 16, том 1). Содержание решения доведено до сведения ИП Ампилоговой В.В. 17 июля 2023 года, то есть не позднее дня начала проверки.

Утверждение ИП Ампилоговой В.В. о том, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям гостиниц и иным подобным строениям (помещениям), не должны применяться к Эко-отелю «<...>», является неверным.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даны, в том числе следующие понятия:

гостиница – это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии с разделом 1 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, раздел «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» включает:

деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10) - предоставление мест посетителям для проживания на срок от дня или недели, преимущественно для временного пребывания, предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, деятельность гостиниц с номерами различных категорий, деятельность мотелей;

деятельность по предоставлению мест для временного проживания, в т.ч. деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20) - предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней.

Как следует из проектной документации объекта «Частный дом по адресу: с. <...>», данный объект является гостиницей; общей площадью 1 629 кв.м., состоящей из 2 этажей и мансардного этажа.

Согласно экспликации помещений 1, 2 и мансардного этажей в здании предусмотрены гостиничные номера, туалеты, служебные помещения, а также зал кафе и кухня. При этом на мансардном этаже располагаются полноценные номера в количестве 12 помещений, столько же туалетных комнат (л.д. 142-152, том 1).

В разрешении на строительство, выданном ИП Ампилоговой В.В.             19 сентября 2017 года, указано, что здание имеет 3 этажа, высотой 12 м. (л.д. 153-156, том 1).

Из имеющейся в деле фото-таблицы к справке от 21 июля 2023 года усматривается, что здание эко-отеля действительно имеет 3 этажа.

В общем доступе в сети Интернет содержится информация об Эко-отеле «<...>», где предлагаются услуги по бронированию номеров, в которых имеются панорамные окна и просторные балконы, ортопедические матрасы и постельное белье премиум класса, холодильник, фен. В эко-отеле организована работа кафе, где предлагаются разнообразные завтраки, обеды и ужины. Кроме того, в стоимость номеров «Стандарт двухместный» включено предоставление завтраков.

В документе, поименованном как «Политика обработки персональных данных клиентов гостевого дома «<...>», утвержденном директором Ампилоговой В.В. на основании приказа от 22 июня 2022 года № 2, используются такие понятия как «гостиница» «гостиничные услуги»; в разделе 3 в пункте 3.3 указано «Гостиница обязана».

Таким образом, установлено, что здание построено и используется ИП Ампилоговой В.В. как Эко-отель «<...>» при осуществлении ею предпринимательской деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20), деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10), несмотря на отсутствие соответствующих документов и на то, что здание построено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, ИП Ампилоговой В.В. правомерно вменено нарушение              подпункта «н» пункта 16 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (выше по тексту - нарушение № 1).

ИП Ампилогова В.В. допускает эксплуатацию здания V степени огнестойкости высотой более двух этажей (1, 2 и мансардный этажи), с учетом того, что здание деревянное с брусовыми стенами, которые не защищены снаружи или внутри штукатурным слоем, в здании нет металлических конструкций.

К зданию Эко-отеля «<...>» обоснованно применены требования пункта 6.7.25 Свода правил 2.13130.2020, не допускающего эксплуатацию гостиниц, домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов высотой более двух этажей ниже III степени огнестойкости (нарушение № 2).

Согласно пункту 6.7.1 Свода правил 2.13130.2020 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с таблицей 6.9 здание III степени огнестойкости может иметь класс конструктивной пожарной опасности С0 и допустимую высоту здания 15 м, или класс конструктивной пожарной опасности С1 и допустимую высоту здания 12 м. Здание же V степени огнестойкости может иметь класс конструктивной пожарной опасности С1-С3 и допустимую высоту здания 6 м, при этом здания V степени огнестойкости не могут иметь число этажей, превышающее 2 этажа.

По смыслу статьей 31, 35, 36, 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблиц 21, 22 приложения к нему, III степень огнестойкости здания соответствует, в том числе следующим пределам огнестойкости применяемых в них строительных конструкций:

- несущие стены, колонны и другие несущие элементы - R 45 (наступление предела огнестойкости - потеря несущей способности не менее 45 мин.), наружные ненесущие стены - Е 15 (потеря целостности не менее 15 мин.), перекрытия междуэтажные (в т.ч. чердачные и над подвалами – REI 45 (потеря несущей способности, целостности, теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений не менее 45 мин.) и прочее;

у здания V степени огнестойкости пределы огнестойкости применяемых в них строительных конструкций не нормированы (таблица 21 приложения к Федеральному закону).

Учитывая указанные требования пожарной безопасности, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что здание эко-отеля «<...>» относится к V степени огнестойкости, являются правильными, поскольку данное здание полностью выполнено из дерева, имеет брусовые стены без дополнительной защиты, в здании нет металлических конструкций.

Вопреки доводам ИП Ампилоговой В.В., требование об автоматическом дублировании сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны пожарной части с. Турка вменено правомерно (нарушение № 10).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 32 названного Федерального закона гостиницы, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов относят к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р село Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия, где расположено здание эко-отеля «Сосны Байкала», входит в границы Байкальской природной территории и Центральной экологической зоны, а потому к этому зданию применяются положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поименованной как «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации»,

Согласно части 1 указанной статьи проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Таким образом, требование о предоставлении декларации пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора также является правомерным (нарушение № 11).

Ссылка в жалобе на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной.

Данной нормой предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, и которые не предназначены для проживания граждан. К таким объектам эко-отель «Сосны Байкала» не относится.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ИП Ампилоговой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Устранение ИП Ампилоговой В.В. в ходе проведения проверки некоторых нарушений не влечет прекращения производства по делу и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Объектом вмененного административного правонарушения является противопожарная безопасность; невыполнение требований пожарной безопасности на объектах защиты свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создает угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Постановление административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 данной статьи.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Ампилоговой В.В. оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Судья                                                                          Назимова П.С.