Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 от 05.09.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО8 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Требования истца основаны на том, что в середине ноября 2020 на его телефон поступил звонок от менеджера компании и предложил сотрудничать, рассказал про робота, который сам совершает сделки на бирже. Для начала торговли истцом был произведен первый взнос в размере 1000 долларов США. После этого с ним связался Александр Попов, представился менеджером-аналитиком по работе с клиентами, предложил внести еще 3500 долларов США, пояснив, что он (истец) будет вести торговые сделки под его руководством. Истец согласился и перевел требуемую сумму. При попытке вывести денежные средства истцу было отказано под разными предлогами. В феврале 2021 года личный кабинет истца был заблокирован, весь торговый счет аннулирован. Денежные средства переводил с помощью банковских услуг ПАО «Сбербанк России» на предоставленные истцу реквизиты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121140 рублей и на сумму 20190 рублей. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам или трейдерам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 272565 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5925,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и дополнил, что истец был введен в заблуждение ответчиками и перевел на их счета денежные средства. Сбербанк предоставил сведения об ответчиках. Считает, что ответчики получили денежные средства незаконно.

Представитель ответчика ФИО5 – по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО8 иск не признал, так как факт неосновательного обогащения не доказан.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились, извещались по месту жительства, письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ответчиков, ФИО3 обосновывал их отсутствием каких-либо обязательств и договорных отношений между ним и ответчиками.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, истцом получена банковская карта для отражения операций по которой был открыт счет. После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные операции по счетам через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет посредством системы денежных переводов и платежей CONTACT, обслуживаемой сторонней кредитной организацией, были совершены операции перевода денежных средств с карты ФИО3 в сумме 20190 рублей, 121140 рублей и 131235 рублей.

Как указал истец, он был введен в заблуждение ответчиками, предложившими истцу перевести денежные средства для ведения торговых сделок на бирже. Истец перевел тремя платежами денежные средства на счета ответчиков по предоставленным им реквизитам, но впоследствии ответчики на связь не выходили, личный кабинет истца был заблокирован, весь торговый счет аннулирован.

    В апреле 2021 истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием вернуть указанные денежные средства, на что получил ответ о том, что перевод денежных средств произведен через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет, у Банка нет оснований для возврата средств, а также рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

    На запрос суда КИВИ Банк (АО) предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 120000 рублей был произведен на счет ФИО4, проживающего в <адрес>; перевод в размере 20000 рублей был произведен на счет ФИО5, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 130000 рублей был произведен на счет ФИО2, проживающему в <адрес>.

    Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Так как ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара, не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, а также наличия иного правового основания получения денежных средств от стороны истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца неосновательно полученные денежные средства, а именно суд взыскивает в пользу истца с ФИО4 - 120000 рублей, с ФИО5 – 20000 рублей, с ФИО2 – 130000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей. Расходы в размере 120000 рублей подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 40000 рублей, денежным переводом на сумму 80000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных по договору работ, количества судебных заседаний, суд считает расходы истца подлежащими возмещению в размере 60000 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: с ФИО4 – 26400 рублей, с ФИО5 – 4800 рублей, с ФИО2 – 28800 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины: с ФИО4 – 2596 рублей, с ФИО5 – 472 рубля, с ФИО2 – 2832 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 (паспорт 1803 213352) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 (ИНН 550412716423) в пользу ФИО3 (паспорт 1803 213352) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2596 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26400 рублей.

    Взыскать с ФИО5 (паспорт 9213 397065) в пользу ФИО3 (паспорт 1803 213352) сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 472 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4800 рублей.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН 507806536107) в пользу ФИО3 (паспорт 1803 213352) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2832 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей.

    В остальной части иска сверх взысканного ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                        Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.11.2022