Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2022 ~ М-2478/2022 от 20.04.2022

УИД 66RS0004-01-2022-003787-67 Дело № 2 – 4269/2022(15)

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Александровны к ГУФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГУФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника Бологовой Г.А. в пользу взыскателя ОАО «КБ «Гран». В рамках данного исполнительного производства наложен арест в виде запрета на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. В связи с увеличением размера доли Бологовой Г.А. до 4/9 были внесены изменения в ЕГРН, согласно которым арест наложен на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. В последующем <//> Бологова Г.А. умерла. В порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от <//> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанной жилое помещение возникло у дочери Бологовой Г.А. – Кирилловой Е.А. Требования исполнительного документа – судебного приказа № от <//> исполнены Кирилловой Е.А. в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено <//>. Однако арест на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, не был снят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором Кириллова Е.А. просит освободить от ареста 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 153а, кв. 43, кадастровый номер 66:41:0601054:2429, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП России по Свердловской области, от 17.04.2007 в рамках исполнительного производства № 508/2/07 от 02.03.2007.

Истец Кириллова Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника Бологовой Г.А. в пользу взыскателя ОАО «КБ «Гран».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП России по <адрес>, от <//> наложен арест в виде запрета на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <//>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП России по <адрес>, от <//> наложен арест на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <//> Бологова Г.А. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <//> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> возникло у дочери Бологовой Г.А. – Кирилловой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> от <//> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, Кириллова Е.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 153А, кв. 43, оснований для сохранения ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.А. об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу Кирилловой Е.А. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 153░, ░░. 43, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66:41:0601054:2429, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17.04.2007 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 508/2/07 ░░ 02.03.2007.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: