Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5987/2022 от 03.10.2022

Судья: Плигузов В.В. № 22-5987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“22” ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Минина Г.В.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.В.,

осужденного Зырко Е.С.,

защитника-адвоката Фроловского Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зельниковой Е.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Шкаева А.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 года, которым:

Зырко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, не судимый, проживающий по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>,

осужден:

- по п.п. “а, б, в” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период 20-24 июля 2020 г. в отношении потерпевшей В к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 20.07.2020 до 01.09.2020 в отношении потерпевшего СПК “Хлебороб”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6-7 сентября 2020 г. в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Россети-Волга”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Россети-Волга”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зырко Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зырко Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зырко Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зырко Е.С. под стражей с 20.06.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Косоруков ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающий автослесарем СКС “Технология”, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30.11.2017 по приговору Отрадненского городского суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 28.03.2018, дополнительное наказание отбыто 11.12.2019;

осужден:

- по п.п. “а, б, в” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период 20-24 июля 2020 г. в отношении потерпевшей ФИО51 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 20.07.2020 до 01.09.2020 в отношении потерпевшего СПК “Хлебороб”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6-7 сентября 2020 г. в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Россети-Волга”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Самаранефтегеофизика”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2020 в отношении потерпевшего ПАО “Россети-Волга”) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Косорукову Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

НА основании ст. 73 УК РФ назначенное Косорукову Н.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Косорукова Н.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно регистрироваться в этом органе.

Мера пресечения Косорукову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Косорукова Н.Ю. и Зырко Е.С. в пользу: <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Зырко Е.С. и адвоката Фроловского Г.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.В., полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырко Е.С. и Косоруков Н.Ю. признаны виновными в совершении 6 краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в совершении 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Зырко Е.С. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зельникова Е.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Зырко Е.С., с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить её подзащитному наказание либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание Зырко Е.С. на предварительном следствии вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, состояние его здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Шкаев А.В. с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит его в отношении Зырко Е.С. изменить, снизить ему назначенное наказание на 1 месяц.

В обоснование своих доводов ссылается, что при назначении Зырко Е.С. наказания суд не учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить уголовное дело в отношении обоих осужденных Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Так, признавая Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. “а, б, в” ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не привел конкретные формы вины, мотивы и последствия преступлений, в том числе размер причиненного потерпевшим вреда.

Признавая Зырко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не привел конкретную форму вины, цели и последствия преступления.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель Сомкова М.А. частично отказалась от предъявленного Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав преступление на п.п. “а, б” ч.2 ст. 158 УК РФ, а также исключив квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не мотивировав свое решение в части исключения последнего квалифицирующего признака.

Данный частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю. обвинения, являющийся обязательным для суда, не повлек исключение судом квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд квалифицировал их действия по данному эпизоду по п.п. “а, б, в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 “О судебном приговоре” даны разъяснения, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При описании в приговоре преступного деяния по эпизоду хищения имущества СПК “Хлебороб” суд безмотивно исключил из обвинения указание органов следствия о том, что Косоруков Н.Ю. при помощи газового резака, сменяя иное лицо, срезал концы с двух металлических труб.

Также по эпизоду хищения в период с 6 по 7 сентября 2020 года имущества ПАО “Самаранефтегеофизика” суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил совершение 06.09.2020 Зырко Е.С. и Косоруковым Н.Ю. кражи 13 аккумуляторных батарей, хотя по показаниям представителя потерпевшего М. в этот день было похищено 11 аккумуляторных батарей, данное противоречие судом не устранено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю. передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

С учетом данных о личности Косорукова Н.Ю., его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, наличия постоянного места жительства, а также обстоятельств предъявленного обвинения и соблюдения им ранее избранной меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и предъявленного обвинения, данных о личности Зырко Е.С., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в заключения под стражу для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 года в отношении Зырко Е.С. и Косорукова Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Косорукова Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Зырко Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22.01.2023 включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Зельниковой Е.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Шкаева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Г.В. Минин

Ю.Р. Гадельшина