Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 16.01.2024

11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айрапетяна Айрапетяна Робертовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна Айрапета Робертовича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна Айрапета Робертовича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей – в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Айрапетян А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, нарушающим нормы права и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда МО от 25.07.2023г. решение мирового судьи от 28.06.2022г. было отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований истца(л.д.122-130).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023г. апелляционное определение Одинцовского городского суда МО от 25.07.2023г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд МО(л.д.158-160).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.327 и ст.328 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

На основании ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в данном случае ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов, поскольку причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, что вызвало необходимость их устранения, для чего потребовалось дополнительно незапланированное время.

Применительно к обстоятельствам дела, за саму задержку рейса авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, в силу предусмотренной ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «Северный ветер» реализовало иностранной компанией GELERIS AVIATION LIMITED в последующем реализовала пассажирам авиабилеты автопредприятия в составе туристического продукта через своих посредников.

Согласно договору №1/2713/2017 от 01.02.2017 г. информирование об изменениях в графике полета обязанность агента, т.е. GELERIS AVIATION LIMITED.

До бронирования и выписки авиабилетов агент произвел ознакомление пассажиров с условиями тарифа и Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер».

В составе турпродукта были оформлены билеты с целью осуществления перевозки по маршруту: №4-7829 ..... 13.10.2021 в 10:00, №4-7860 ..... 16.10.2021 в 14:30. Время вылета рейса №4-7860 было изменено на 14:30, а в последствии рейс №4-7860 был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна А332 VPBUT и выполнен на воздушном судне А332 VPBUT. Задержка по вылету составила – 5 часов.

Авиаперелет, входящий в комплекс туристических услуг, оформленный для истца, является чартерным. Особенностью чартерной перевозки является то, что изменения в программе авиарейсов не исключены, о чем фрахтователи воздушного судна информируют своих клиентов. Следовательно, истец был предупрежден о том, что перевозка осуществляется не регулярным рейсом и возможны изменения в полетной программе.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, задержка рейса ..... №4-7860 от 16.10.2021г. была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Поскольку, задержка авиарейса была вызвана обнаружением неисправности воздушного судна, в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 76 Федеральных авиационных правил данный факт является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

Нарушений, допущенных действиями ООО «Северный ветер», в отношении истца Айрапетяна А.Р. судом не установлено, доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки, ему был причинен моральный вред, - не представлено.

Мировой судья 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области исследовал материалы дела, выслушал стороны и принял решение в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья правильно оценил значимые для дела обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу Айрапетяна А.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 327-328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна Айрапета Робертовича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Айрапета Робертовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года