Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2023 ~ М-241/2023 от 13.01.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, общей площадью 265.5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, споров нет. В части дома, которую он занимает, произвел реконструкцию без разрешительной документации. Работы по реконструкции привели к увеличению его жилой площади. Каких-либо нарушений при реконструкции экспертом не выявлено. Однако заключить соглашение о порядке пользования частью дома не представляется возможным. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направляла письменные возражения, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, споров нет.

В части дома, которую занимает истец, им произведена реконструкцию без разрешительной документации.

Работы по реконструкции привели к увеличению жилой площади.

Истец принимал меры по легализации реконструированного объекта.

Так, <дата> истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о реконструкции жилого дома, по результатам рассмотрения которого решением Администрации ей отказано в приеме уведомления.

Проверяя обоснованность заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от <дата>) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из экспертного заключения ФИО6 усматривается, что экспертом установлено жилой дом реконструирован. Реконструкция заключается в возведении жилой пристройки лит.А3, утеплением (переустройством) лит<...> и частичным переустройством (утеплением) <...>. В результате произведенной реконструкции и уточнения линейных размеров, общая площадь всех частей жилого дома с кадастровым номером <номер> составила 217.5 кв.м., из которой 107.7 кв.м. жилой площади.

Проведя обследования дома, эксперт приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовым и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом указано, что техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером <номер> имеется. В результате произведенного исследования экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером <номер> с учетом сложившегося порядка пользования без затрагивания несущих конструкций жилого дома. Согласно данному варианту истцу выделяются из помещения <номер> следующие помещения в лит.А: <номер>, (жилая), площадью 11.0 кв.м., <номер> (жилая). Площадью 10.5 кв.м., <номер> (коридор), площадью 0.8 кв.м., в Лит.А4: <номер> (подсобное), площадью 11.6 кв.м., <номер> (лестница), площадью 1.7 кв.м., в Лит.А2: <номер> (кухня), площадью 4.8 кв.м., в Лит.А3: <номер> (санузел), площадью 2.8 кв.м., в Лит.А6: <номер> (холл), площадью 8.1 кв.м., в Лит.А5: <номер> (жилая), площадью 12.8 кв.м., <номер> (коридор), площадью 1.0 кв.м., <номер> (жилая) площадью 9.6 кв.м., итого площадь всех комнат и помещений вспомогательного назначения составляет 74.7 кв.м.

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Техническое заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы, необходимые для рассмотрения данного дела, специалист обладает соответствующей квалификацией, выводы специалиста логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 из общего имущества помещения <номер> следующие помещения: в лит.А: <номер>, (жилая), площадью 11.0 кв.м., <номер> (жилая). Площадью 10.5 кв.м., <номер> (коридор), площадью 0.8 кв.м., в Лит.А4: <номер> (подсобное), площадью 11.6 кв.м., <номер> (лестница), площадью 1.7 кв.м., в Лит.А2: <номер> (кухня), площадью 4.8 кв.м., в Лит.А3: <номер> (санузел), площадью 2.8 кв.м., в Лит.А6: <номер> (холл), площадью 8.1 кв.м., в Лит.А5: <номер> (жилая), площадью 12.8 кв.м., <номер> (коридор), площадью 1.0 кв.м., <номер> (жилая) площадью 9.6 кв.м.

При разделе дома в натуре и определении сторонам в собственность изолированных автономных частей жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требование истца о выделе доли жилого дома соответствует положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью здания 217.5 кв.м., в том числе жилой площадью 107,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли жилого дома в натуре, по адресу: <адрес> по варианту технического заключения, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, с кадастровым номером <номер> (блокированного типа), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения <номер>, общей площадью 74.7 кв.м., следующих помещений в лит.А: <номер>, (жилая), площадью 11.0 кв.м., <номер> (жилая). Площадью 10.5 кв.м., <номер> (коридор), площадью 0.8 кв.м., в Лит.А4: <номер> (подсобное), площадью 11.6 кв.м., <номер> (лестница), площадью 1.7 кв.м., в Лит.А2: <номер> (кухня), площадью 4.8 кв.м., в Лит.А3: <номер> (санузел), площадью 2.8 кв.м., в Лит.А6: <номер> (холл), площадью 8.1 кв.м., в Лит.А5: <номер> (жилая), площадью 12.8 кв.м., <номер> (коридор), площадью 1.0 кв.м., <номер> (жилая) площадью 9.6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, постановки на кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>