Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-3662/2023;) ~ М-2690/2023 от 04.08.2023

копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского Д. И. к Суровцеву Н. А., Иванову М. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудинский Д.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Суровцеву Н.А., Иванову М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес> Суровцев Н.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» г/н № rus который ему не принадлежит в полис ОСАГО Суровцев Н.А. не вписан - двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный маневр и тем самым допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Honda Accord» г/н №, таким образом Суровцевым Н.А. был нарушен пункт 8.12. ПДД. Виновность ответчика в причиненном ущербе подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 25.06.2023г.. но в силу не достижения возраста подлежащего привлечения к административной ответственности в отношении Суровцева Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ч.5СТ.28.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия марки «ВАЗ 2106» г/н № ras являлся Иванов который в нарушение ст. 12.7 КоАП РФ (передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Таким образом, Иванов - как собственник указанного транспортного средства и Суровцев Н. А. - на момент ДТП управляющий данным автомобилем должны нести ответственность в солидарном порядке. В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца марки «Honda Accord» г/н №, Перечень повреждений перечислен в Экспертном заключении № от 07.07.2023г. и согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord» г/н № rus без учета износа составляет 131 091,00 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с Иванова и Суровцева в пользу Дудинского Д. И. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Honda Accord» г/н № в размере 131 091,00 руб., расходы по госпошлине 3 911,82руб., расходы на экспертное заключение 4500руб.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие в заочном порядке, просили удовлетворить требования.

Ответчики Иванов М.А., Суровцев Н.А., в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. Суровцев получил лично.

Ранее Суровцев в судебном заседании пояснял, что купил автомобиль без документов у Иванова, управлял автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Потом продал автомобиль, договора не составлял. Ущерб истцу не возмещал.

Третьи лица не явились, были извещены.

Швец Н.О. ранее в судебном заседании пояснял, что продал автомобиль по договору купли-продажи с Ивановым, передал автомобиль. Суровцева не знает.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес> Суровцев Н.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» г/н № rus. двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Honda Accord» г/н №, принадлежащим истцу.

Автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н № rus. На момент ДТП принадлежал ответчику Иванову М.А., что подтверждается договором кули-продажи заключенным 08.06.2023г. между Швец Н.О. и Ивановым М.А.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же установлено, что Суровцев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» г/н № rus двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный маневр и тем самым допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Honda Accord» г/н № принадлежащий истцу Дудинскому Д.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «ВАЗ 2106» г/н № rus Суровцева Н.А. не была застрахована.

Истец, обратился к независимому эксперту «Центр помощи автовладельцам» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Accord» г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г/н №,составляет без учета износа 131 091руб. без учета износа, 56 039 с учетом износа.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Суровцев Н.А., однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба.

Кроме того, как установлено судом, что Суровцев Н.А. управлял автомобилем (принадлежащим Иванову М.А.), не имел при себе документов на право управления ТС, являлся несовершеннолетним. Автомобиль ему со слов переда собственник автомобиля. Согласно представленного договора, собственником являлся Иванов.

Ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, оценив доводы стороны и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению собственником указанного автомобиля Ивановым М.А. и лицом управлявшим автомобилем Суровцевым в солидарном порядке.

Таким образом суд взыскивает с Иванова М.А., Суровцева Н.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 131091 руб. сумму восстановительного ремонта.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 04.07.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 911,82 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудинского Д. И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова М. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), Суровцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дудинского Д. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 131 091 руб., судебные расходы в общем размере 841,82 рубля, а всего 139 501,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись

Копия верна:

Судья      И.А. Фоменко