Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2023 ~ М-5077/2023 от 16.10.2023

                                                              Дело №2-5609/2023

                                                                                                                  2.191

                                                        УИД 16RS0049-01-2023-008619-69

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        14 декабря 2023 года                                                          город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                 Ягудиной Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания         Шарафутдиновой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Айрата Рамилевича к Игонину Павлу Андреевичу, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по ... ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

     В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. определением судьи Советского районного суда ... ... по делу №-- был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю Митцубисси Ланцер, госномер №--, VIN: №--, 2011 года выпуска.

--.--.---- г. истцом был приобретен данный автомобиль на публичных торгах у ООО «Партнер».

    Согласно постановлению от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ передал данный автомобиль в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... на торги, во исполнение исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... поручило ООО «Партнер» реализовать данный автомобиль на публичных торгах, на основании поручения №-- от --.--.---- г..

    Автомобиль передан истцу на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.. Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью. О существующих ограничениях истец узнал в момент обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет.

    Меры по обеспечению иска, принятые в рамках дела №--, препятствуют истцу поставить автомобиль на учет и не позволяют использовать его по назначению.

    На основании изложенного истец просит отменить запрет на регистрационные действия, принятые Советским районным судом ... ... в рамках дела №-- в отношении автомобиля Митцубисси Ланцер, госномер №--, VIN: №--, 2011 года выпуска.

    Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчики ФИО1, представители АО «Кредит Европа Банк», Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления от ответчиков об отложении судебного заседания не поступили.

    Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN: №--, 2011 года выпуска.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ от --.--.---- г. данный автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства, где взыскателем является АО «Кредит Европа Банк», должником ФИО1 по гражданскому делу №--, передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... для реализации на открытых торгах.

--.--.---- г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... поручило ООО «Партнер» реализовать данный автомобиль на публичных торгах, на основании поручения №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Партнер» и ФИО2 как победителем торгов был заключен договор №-- купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, согласно которому автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN: №--, 2011 года выпуска куплен и передан истцу. Стоимость автомобиля в размере 371 000 рублей истцом оплачена полностью.

    При постановки указанного автомобиля на учет в органы ГИБДД истцу стало известно о существующих ограничениях на автомобиль.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Собственником указанного автомобиля с --.--.---- г. является истец, который стороной исполнительного производства не является.

Вышеназванное ограничение препятствует истцу, как новому собственнику указанного транспортного средства, оформить и произвести его регистрацию, осуществлять права собственника. Приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по ... ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по ... ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №--/116, VIN: №--, 2011 года выпуска, наложенный определением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                (подпись)                                            Ягудина Р.Р.