Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1027/2023 (2-4146/2022;) ~ М-3179/2022 от 07.11.2022

Гражданское дело №2-1027/23

УИД: 18RS0002-01-2022-006140-37

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  06 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнурова Марата Ильгисовича к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МКУ г.Ижевска «СБиДХ»), МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2022 года около 20 час. 10 мин. водитель автомобиля FORD FOCUS C-MAX госномер № Шайнуров М.И. на проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ижевска, напротив дома №1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику Шайнурову М.И. - материальный ущерб, составивший согласно отчету об оценке 309909,50 рублей. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ответственными за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, являются ответчики.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 309909,50 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, госпошлину – 6300 рублей.

Протокольным определением от 21.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Лидер».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. уточнил исковые требования: просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 140,70 рублей, в остальной части требования прежние.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден при наезде на препятствие в виде просадки дорожного покрытия. При этом, поврежденные детали автомобиля были оригинальными, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом также должна быть учтена стоимость оригинальных деталей, а не аналоговых, иначе нарушаются права истца.

В материалах дела имеются также письменные пояснения истца Шайнурова М.И., в которых указано, что 09.04.2022г. около 20.10 час. управлял личным автомобилем FORD FOCUS C-MAX госномер №, на переднем пассажирском сидении с ним в салоне находился пассажир, двигался по проезжей части ул.Орджоникидзе со стороны ул.Ракетная в направлении ул.Промышленная г.Ижевска со скоростью около 40 км/ч, было темно, мокрый асфальт, все колеса были ошипованные. На данном участке дороги проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, истец двигался по крайней левой полосе своего направления движения, впереди него по той же полосе ехал попутный автомобиль – внедорожник, водитель которого включил левый указатель поворота и начал снижать скорость, истец в свою очередь стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, чтобы опередить внедорожник и продолжить движение в прямом направлении. По крайней правой полосе движения в это время впереди него на дистанции около 8-10 метров ехал попутный автомобиль Газель, который сильно качнуло. Истец в этот момент перестраивался между попутными полосами, после проезда автомобилем Газель того участка, где его качнуло, увидел впереди себя лужу на крайней правой полосе проезжей части. Не успел ни остановиться перед лужей, ни объехать ее, правыми колесами заехал в лужу, в этот момент правый передний угол автомобиля резко провалился и произошел сильный удар нижней частью ТС о дорожное покрытие, после чего появился посторонний шум в моторном отсеке автомобиля. Истец остановился на проезжей части и сообщил о происшествии в ГИБДД. Указывает, что избежать наезда на препятствие не мог ввиду недостаточного расстояния, т.к. видимость появилась лишь после проезда автомобиля Газель.

Представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП, включен в муниципальный контракт, и в рамках него был передан на обслуживание подрядчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в случае выявления недостатков работ ответственность по их устранению лежит на подрядчике, при этом, подрядчик должен был либо устранить эти недостатки, либо установить соответствующий дорожный знак. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для солидарной ответственности заказчика и подрядчика. В случае признания исковых требований просила уменьшить сумма расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку контракт, в рамках которого производится обслуживание и ремонт дорожного покрытия, осуществлялся третьим лицом ООО «Лидер» по гарантийному обслуживанию, провал дорожного покрытия образовался вследствие размыва почвы, а не потому, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ненадлежащим образом обслуживало данный участок дороги. В заключении эксперта изложены меры, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного ТС. В случае признания исковых требований просил уменьшить сумма расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лидер» Вознесенских А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на участке дороги по ул.Орджоникидзе проводился не капитальный ремонт, а укладка верхнего слоя 5 см. согласно документации заказчика, подмыв грунта произошел не по вине подрядной организации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

09 апреля 2022 года в 20.10 час. водитель автомобиля FORD FOCUS C-MAX госномер № Шайнуров М.И., двигаясь по проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ижевска, напротив дома №1Г, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде просадки покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS C-MAX госномер № получил механические повреждения, чем его собственнику Шайнурову М.И. причинен материальный ущерб.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР Разживиным А.С. в схеме места ДТП указано, что на данном участке дороги был дефект в виде просадки дорожного покрытия (длина 4,40 м., ширина 2,35 см., глубина 0,2 м., площадь 10,34 кв.см.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС FORD FOCUS C-MAX госномер № согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-155/22 от 19.04.2022г. составляет без учета износа 309909,50 рублей (264100 (стоимость восстановительного ремонта) + 43700 (дополнительные повреждения (трещина поддона ДВС) + 2109,50 рублей (стоимость услуг по диагностике и дефектовке ТС).

Как усматривается из письма МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от 13.04.2022г., местом ДТП является автомобильная дорога общего пользования местного значения МО «город Ижевск» ул.Орджоникидзе, в соответствии с Постановлением Администрации г.Ижевска №700/1 от 13.07.2010г. данная дорога имеет группу «А».

05.07.2021 года между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в 2021-2024гг., согласно Перечню объектов (приложение к данному муниципальному контракту), ул.Орджоникидзе г.Ижевска (дорога от ул.Советская до ул.Камбарской) передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и по 31.12.2024г. (п. 8.1 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с п.1 Постановления Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 №231 за муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 №700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Перечень автомобильных дорог).

Пунктом 1.1 постановлено за МКУ г.Ижевска «СБИДХ» закреплены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территорий общего пользования, а также дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования муниципального образования «Город Ижевск» (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов), а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории общего пользования муниципального образования «Город Ижевск».

05.07.2021 года между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город Ижевск» на 2021-2024гг.

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Город Ижевск» на 2021-2024гг. в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами действующего законодательства (п.4.2.1 контракта).

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный контрактом срок выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2.1., 2.3. контракта).

Ул.Орджоникидзе г.Ижевска (дорога от ул.Советской до ул.Камбарской) включена с целью содержания в муниципальный контракт (Приложение №2).

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом №1737-18 от 02.04.2018г., заключенным между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик), последним проведен ремонт автомобильной дороги ул.Орджоникидзе на участке от ул.Промышленная до разворотного кольца троллейбусов у завода «Нефтемаш» с гарантийными обязательствами в срок до 27.07.2022г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022г. обязанность по содержанию проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ижевска, напротив дома 1Г, в силу заключенного муниципального контракта №215571/1-2021 от 05.07.2021г. была возложена на подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В связи с чем, требования к ответчику МКУ «СБиДХ» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения места просадки грунта, информирования заказчика суду не представлено.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (с приложения А).

13.04.2022 года Управлением МВД по УР вынесено представление в адрес руководителя МКУ г.Ижевска «СБиДХ» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором указано о происшествии 09.04.2022г. в 20.10 час. на проезжей    части по адресу: ул.Оржоникидзе г.Ижевска, напротив дома №1Г, наличии выбоины на проезжей     части, содержится требование устранить данный недостаток дорожного покрытия.

Во исполнение данного представления МКУ г.Ижевска «СБиДХ» дан ответ от 13.05.2022г. о том, что недостатки дорожного покрытия устранены.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ижевска, напротив дома №1Г, где имело место ДТП 09.04.2022г., в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истицы. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ижевска, напротив дома №1Г, где произошло ДТП, дефектов покрытия проезжей части с нарушением размеров, определенных ГОСТ, подтверждается схемой ДТП от 09.04.2022г. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя Шайнурова М.И. в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Предусмотренных ч.1 ст.322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем, требования Шайнурова М.И. о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В целях установления комплекса технических повреждений, причиненных автомобилю истца вследствие ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (при несогласии с суммой представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), в ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» №090-23 от 19.09.2023г.:

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП №13287 от 09.04.2022г., на автомобиле FORD мог образоваться комплекс технических повреждений, заявленных истцом:

- защита ДВС – деформирована в правой части, срез металла,

- защита компрессора кондиционера – деформирована,

- компрессор кондиционера – разрыв части корпуса,

- поддон масленый     - трещина с внутренней правой стороны,

- опора ДВС правая – разрушена.

Все поврежденные узлы и детали автомобиля FORD FOCUS C-MAX госномер № идентификационный номер (VIN): №, установленные при ответе на первый вопрос, являются оригинальными в виду наличия маркировочных обозначений с инженерными номерами изготовителя запасных частей компании «Ford Motor» или отсутствием на рынке аналогов детали, за исключением «защиты ДВС», которая является не оригинальной запасной частью, т.к. данная модель не входит в комплектацию автомобиля FORD.

Установить, установлены ли поврежденные детали автомобиля FORD FOCUS C-MAX госномер № идентификационный номер (VIN): № в соответствии с требованиям завода-изготовителя (производителя) автомобиля не представляется возможным в виду демонтажа деталей с ТС на момент проведения экспертизы.

    3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS C-MAX госномер № на дату ДТП 09.04.2022г. наиболее разумным, распространенным и наименее затратным способом, в т.ч. с использованием неоригинальных запасных частей, составляет 83994 рублей (сумма из описательной части экспертного заключения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» №090-23, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в полном объеме в основу решения суда. Так, перечень повреждений, отнесенных к ДТП, совпадает с перечнем, указанным в заключении АНО «Судебно-экспертного центра «Правосудие» №В-155/22 от 19.04.2022г., представленным истцом. Вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС альтернативным способом с использованием неоригинальных запасных частей не отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями части I ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

         В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., действующими с 1 января 2019 г., ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации (старше 7 лет), предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Однако экспертом не указано, почему им к конкурирующим запчастям отнесены: бампер передний, решетка радиатора нижняя, фара левая, противотуманная фара, подкрылок, панель передка, резонатор, защита ДВС, стоимость которых принята в расчете как неоригинальных. Таким образом, заключение в данной части не соответствует п.п. «г» п.7.15 Методики.

С учетом изложенного, для определения размера ущерба суд принимает за основу досудебные исследование АНО «Судебно-экспертного центра «Правосудие» №В-155/22 от 19.04.2022г., представленное истцом, поскольку оно соответствует вышеуказанным Методическим рекомендациям. Суд полагает возможным определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения в размере 309909 рублей 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 307800 рублей (264100 +43700) + 3109,50 рублей (стоимость услуг по диагностике и дефектовке автомобиля). Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 309909,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Шайнурова М.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 140,70 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 09.04.2022г. по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6299,10 рублей, с выдачей истцу справки на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шайнурова Марата Ильгисовича к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в пользу Шайнурова Марата Ильгисовича (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 309909 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Шайнурова Марата Ильгисовича расходы по оплате госпошлины в размере 6299 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.70 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Шайнурова Марата Ильгисовича к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Выдать Шайнурову Марату Ильгисовичу справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 90 коп.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                       Н.В. Дергачева