Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-427/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-470/2019

29RS0010-01-2019-000606-81                        4 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 4 декабря 2019 года дело по иску Трубиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Трубина Р.Р. обратилась с иском к ООО «Жилфонд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в ее квартире, в размере 88 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее имуществу в квартире <адрес> в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, из-за чего происходили заливы ее квартиры с крыши дома, и что явилось причиной пожара. В результате пожара в ее квартире истцу причинен ущерб, утрачено имущество: двуспальный диван стоимость 15 000 руб., тахта стоимостью 10 000 руб., компьютерный стол стоимостью 6000 руб., ковровые дорожки стоимостью 2 000 руб., натяжной потолок стоимостью 5 000 руб., пластиковое окно стоимостью 15000 руб., кожаная куртка стоимостью 35 000 руб., стоимость которых она просила возместить.

В ходе рассмотрения дела истец Трубина Р.Р. изменила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ООО «Жилфонд» в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 44 188 руб. (в том числе из них стоимость дивана 15 000 руб., тахты детской 10 000 руб., компьютерного стола 6 000 руб., ковровых дорожек 2 000 руб., стоимость по восстановлению натяжного потолка в размере 9 829 руб., а также возмещение стоимости ремонтных восстановительных работ в квартире по представленным чекам и квитанциям); убытки по оплате проезда в г. Коряжму из Санкт-Петербурга и обратно для осуществления ремонта в общем размере 21182,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи – 40 500 руб., штраф в размере 50%.

Трубина Р.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что ответчиком ее имуществу причинен ущерб, в связи с чем она испытала нравственные страдания, переживала, была вынуждена приезжать для восстановления своей квартиры, понесла на это расходы по проезду и приобретению необходимого оборудования и материалов для ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, полагала их подлежащими удовлетворению, указала, что она неоднократно сообщала и собственнику и в управляющую компанию о протечках воды с крыши в квартиру, однако надлежащих мер ответчиком по устранению причин залива и предотвращению ущерба предпринято не было.

Ответчик ООО «Жилфонд» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в письменных возражениях ссылались на недоказанность понесенных затрат на проезд, размер судебных издержек, компенсации морального вреда просили снизить до пределов разумного, полагали чрезмерно завышенными, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являются истец Трубина Р.Р. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ее дети Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Жилфонд».

Указанная квартира сдана собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Малаховой А.В., которая проживала в ней с ребенком и супругом

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены факты протечек талых вод с крыши дома в квартиру <адрес> и образования течи с потолка в указанной квартире, о чем составлены акты ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам обращения жильцов квартиры в управляющую компанию

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена комната квартиры. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» № очаг пожара находился в центральной части потолка комнаты квартиры №; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования; аварийный режим работы электрооборудования, приведший к пожару, мог возникнуть при попадании воды (влаги) на электрический провод, при выключенном свете (нулевой провод включен, фаза на проводе выключена) (л.д. дела ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

Истец обратилась с настоящим иском, указав в обоснование на вину в причинении ей ущерба и убытков ответчика ООО «Жилфонд».

Согласно пункту 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 и подпункта «ж» пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Жилфонд» оспаривало свою вину в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Норд Эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводки потолочного подвесного светильника в результате затопления талой водой со стороны чердачного помещения.

На возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, объем и размер причиненного ущерба неисправность индивидуального прибора учета энергопотребления в квартире не могла повлиять; неисправность квартирных автоматических выключателей защиты электросети к квартире № не повлияла бы; протечки воды с крыши, потолка в квартире № наиболее вероятно могли повлиять; неисправность электропроводки в квартире № маловероятно могла повлиять.

Исправность индивидуального прибора учета энергопотребления в кв. № и квартирных автоматических выключателей защиты электросети не повлияли бы на причину возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие протечек с крыши, потолка в кв. № наиболее вероятно исключило бы возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>

Стоимость экспертизы ООО «Норд Эксперт» в размере 40 000 руб. оплачена в полном объеме ООО «Жилфонд».

ООО «Жилфонд» ознакомлено с выводами эксперта, каких-либо возражений по результатам судебной экспертизы, не согласия с выводами эксперта, доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило, доказательств невозможности принятия заключения эксперта в качестве допустимого и относимого, не представило.

В силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт».

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

К Перечню работ по содержанию жилых домов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, относятся в том числе удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> следует, что управляющей организацией, обслуживающей этот дом с прилегающей придомовой территорией является ООО «Жилфонд», в перечень услуг и работ по содержанию которой согласно договору входят в том числе работы по содержанию, обслуживанию и уборке общего имущества, мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, состав которого общего имущества дома определен в приложении № к договору, в котором указано в качестве имущества крыша, перекрытия и помещения чердачные, а приложениями № предусмотрены услуги и работы по содержанию общего имущества дома осуществление иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ и являющихся обязательными для целей настоящего договора.

Кроме того приложением № к договору управления домом установлено, что несправности вида протечки в отдельных местах крыши, кровли должны быть устранены в предельный срок не более суток; неисправности, связанные с угрозой аварии внутридомовых сетей электроснабжения (в том числе короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети) должно быть устранено немедленно; протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в помещениях общего пользования должны быть устранены в срок не более трех суток

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика - ООО «Жилфонд».

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Ссылки ООО «Жилфонд» в ходе рассмотрения дела на отсутствие вины управляющей компании и на возникновение пожара по вине собственника ввиду неисправности его автоматов защиты электрообрудования квартиры не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ООО «Норд Эксперт».

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины управляющей компании ООО «Жилфонд» в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего управляющей компанией были допущены неоднократные протечки с крыши, чердачного помещения в квартиру истца талых вод, что, в свою очередь, привело к воспламенению изоляции электропроводки потолочного подвесного светильника и явилось непосредственной причиной возникновения пожара в квартире истца.

Доказательств обратного, в том числе отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не представлено, а судом не установлено.

Перечень и объем повреждений, указанных в уточненном исковом заявлении, а также выполненных для восстановления квартиры ремонтных работ, по сути ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 39 и ст. 196 ГПК РФ предмет иска и основания определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлены к возмещению ущерб, причиненный в результате пожара в виде поврежденного и пострадавшего в результате пожара имущества, находившегося в квартире истца, а именно в комнате, в которой началось возгорание, указанное имущество пострадало при пожаре: двуспальный диван, тахта детская, компьютерный стол, ковровые дорожки, натяжной потолок. Факт нахождения указанного имущества в комнате, в которой произошел пожар, в квартире истца, а также факт причинения ущерба этому имуществу подтверждается пояснениями самого истца, пояснениями третьего лица, договором аренды и приложением к нему, представленными истцом фотографиями, материалами дела ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и по сути ответчиком не оспаривался.

В подтверждение заявленной к возмещению стоимости поврежденного имущества истцом представлены справки из магазинов. Так, заявленная к возмещению стоимость ущерба за повреждение компьютерного стола в размере 6 000 руб. и ковровых дорожек в размере 2 000 руб., а также заявленные истцом к возмещению расходы на восстановление натяжного потолка в размере 5 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку их размер подтверждается справками из магазина и не превышает фактически понесенных истцом расходов.

Между тем, расходы в возмещение поврежденного двуспального дивана в размере 15 000 руб. и тахты детской в размере 10 000 руб., суд признает необоснованными, т.к. согласно представленной истцом справке ООО «Ведан», стоимость тахты составляет 9 500 руб., а стоимость дивана 11 900 руб., следовательно, возмещению с ответчика подлежат именно эти суммы.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба имуществу истца подлежит взысканию с ответчика 34 400 руб. (диван 11 900 руб.+ тахта 9 500 руб. + компьютерный стол 6 000 руб. + ковровые дорожки 2 000 руб.+ натяжной потолок 5 000 руб.), в остальной части суммы в возмещение ущерба в размере 3 600 руб. истцу надлежит отказать, поскольку расходы на эту сумму истцом не подтверждены.

Согласно пояснениям истца для восстановления квартиры она с сыном и знакомым приехала из г. Санкт-Петербурга в г. Коряжму, и своими силами они сделали ремонт после пожара в двух комнатах и в коридоре <адрес>, затратив на это денежные средства для приобретения материалов, инструментов, кухню и ванную отмыли.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеками на приобретение оборудования и материалов для осуществления ремонта подтверждаются следующие расходы истца: краска 296 руб., валик 145 руб., уголок по 46 руб. 2 шт. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), обои 6 шт. на 894 руб., шпатлевка 150 руб., шпатлевка финишная 169 руб., плинтус потолочный 345 руб., клей универсальный 85 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), обои 3 шт. 486 руб., обои 7 шт. 2100 руб., клей обойный 176 руб., шпатлевка финишная 175 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), плитка потолочная 360 руб., клей 175 руб., шпатлевка финишная 175 руб., краска акриловая 2 шт. 490 руб., шпатель 2 шт. за 210 руб., клей универсальный 165 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждается монтаж по обшивке окна на заявленную истцом сумму 3 100 руб., итого материалов и инструментов на 9 788 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, расходы в размере 175 руб. представленными чеками не подтверждаются, поскольку истцом ошибочно указана стоимость краски не соответствующая сумме в чеке.

Таким образом, всего в возмещение ущерба и расходов на восстановление квартиры после пожара в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 44 188 руб. (9788 руб.+ 34 400 руб.), в остальной части требований истцу в размере 3 775 руб. истцу надлежит отказать, т.к. эти расходы не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Коряжму и обратно ее самой, ее детей Т. и Ш., а также знакомого С., которые понесены ею для осуществления ремонтных восстановительных работ после пожара в <адрес> в общем размере 21 182,9 руб. Согласно пояснениям истца она своими силами и с помощью указанного знакомого и ее детей восстанавливала квартиру, делала ремонт.

Указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Факт несения расходов на сумму 21 182,9 руб. по оплате проезда истцом подтверждается оригиналами проездных документов и справками банка об оплате билетов истцом (1296,3 руб. + 2446,5руб. + 2446,5руб. + 2551руб. +2551руб. + 4945,8руб. + 4945,8руб.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате проезда в размере 21 182,9 руб. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку у истца с ООО «Жилфонд» имеются договорные отношения из договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества дома, на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя на надлежащее содержание общего имущества дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Жилфонд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Жилфонд» в силу наличия договорных отношений у организации с истцом по обслуживанию общего имущества дома и составит 35185,45 руб. ((44188 руб. + 5 000 руб. моральный вред + 21182,9 руб. убытки за оплату проезда) *50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 40 500 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг по договору с ООО «Арсенал» (л.д. 149-150).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истцу согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказаны услуги по подготовке проектов документов в интересах заказчика: исковое заявление, обращение в прокуратуру, госжилинспекцию, составление претензии в управляющую компанию, консультирование, сопровождение, за что истцом уплачено в ООО <данные изъяты> 30 500 руб. и 10 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция к ордеру № от 13.05.20119 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

ООО «Жилфонд» в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, размер которых они просили снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка при обращении с исками о требовании материального ущерба или ущерба, причиненного при оказании услуг из договора (законодательство о защите прав потребителей), а также то, что представитель ООО «Арсенал» в суде первой инстанции в судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке иска, сложность и характер рассмотренного спора, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг по изучению, подготовке документов и составлению искового заявления в размере 40 500 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав сторон и изложенных выше принципов суд считает необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина с ответчика ООО «Жилфонд», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2461 руб. (2161 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трубиной Р. Р. с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 44 188 руб., убытки по оплате проезда для осуществления ремонта в размере 21182,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 185,45 руб., всего взыскать 112 556 (Сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Трубиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, (в размере 3 775 руб.) отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в размере 2 461 (Двух тысяч четырехсот шестидесяти одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11.12.2019).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон