Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2019 от 25.10.2019

№1-743/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Кузнецова В.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матанцева А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Барнаула Алтайского края неустановленное лицо для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предложило совершать совместное преступление Матанцеву А.В.., который дал свое добровольное согласие на участие в данной преступной деятельности, вступив таким образом в сговор с этим неустановленным лицом, затем, реализуя преступный умысел группы, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию названного неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в период между 8 часами и 17 часами представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, расположенную по ...., пакет документов для регистрации юридического лица, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ТП в п.Западном Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула, заявление о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где в присутствии сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, поставил свою подпись.

Сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, не подозревая о преступных намерениях Матанцева А.В.., на основании представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> и о подставном лице – Матанцеве А.В.., как о директоре и учредителе, который не намеревался фактически ими являться и управлять юридическим лицом, исполняя возложенные в связи с этим обязанности.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что не занимался никакой деятельностью в фирме, не согласен с квалификацией его действий группой лиц по предварительному сговору; от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что летом 2018 года у него были проблемы с деньгами, кто-то из знакомых сказал, что можно заработать деньги за регистрацию на себя организации и дал номер телефона; позвонив на который, ему ответил Алексей, который пояснил, что нужно на его имя зарегистрировать фирму, управлять и заниматься какой-либо деятельностью ему не нужно, только сходить в налоговую и подать документы на открытие фирмы, на что он согласился. Затем он встретился с Алексеем около дома №, расположенного по ...., Алексей сфотографировал его паспорт, ИНН, СНИЛС и вернул ему. Через несколько дней они ездили к нотариусу, где он расписался в документах, после передал пакет документов на ООО <данные изъяты>, печати Алексею; в банке оплачивал государственную пошлину за открытие фирмы; затем поехали в налоговую инспекцию, где он подал свой паспорт, пакет документов, переданных Алексеем, и пояснил, что хочет зарегистрировать организацию. За оказанную услугу Алексей передал ему денежные средства в размере 3000 рублей. Через 2 дня ему позвонил Алексей и пояснил, что нужно ехать открывать счета в банках на ООО <данные изъяты>. Общество должно было заниматься строительством и ремонтом жилых помещений. Юридический адрес Общества .... (т.1 л.д.182-187, 202-206). При проверке показаний на месте Матанцев А.В.., находясь у здания, расположенного ...., пояснил, что предоставил туда пакет документов, в т.ч. свой паспорт, для внесения сведений сотрудником налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, а также у ПАО <данные изъяты> .... в г.Барнауле пояснил, что открывал расчетный счет в банке (т.1 л.д.192-197); эти показания подтвердил в полном объеме, вместе с тем пояснил, что сговора на преступление не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Т., Ч. сотрудников МИФНС России №15 по Алтайскому краю, о порядке подачи заявлений и документов в налоговую инспекцию, необходимом для регистрации юридического лица (на время рассматриваемых событий); о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №15 по Алтайскому краю Матанцевым А.В.. документов для государственной регистрации ООО <данные изъяты> а именно устава юридического лица, решение учредителя о создании юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица, квитанция об оплате государственной пошлины, а также паспорт, удостоверяющий личность, лист опроса; также по предоставленному Матанцевым А.В. паспорту была удостоверена личность заявителя, после чего тот поставил свою подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица; после этого пакет документов был передан в отдел правового обеспечения для проверки. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №15 по Алтайскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации при создании ООО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, где единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Матанцев А.В. Также, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Матанцев А.В.. подтвердил, что предоставил вышеуказанный пакет документов для регистрации Общества с целью управления и ведения финансово-хозяйственной деятельности, расписался за предупреждение об уголовной ответственности (т.1 л.д.62-65, 59-61);

- показаниями свидетеля Б.., сотрудника налоговой инспекции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен Матанцев А.В. который пояснил, что в организации ООО <данные изъяты> руководителем и учредителем не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, учредительные документы утерял, просил аннулировать налоговую отчетность за его подписью в качестве директора (т.1 л.д.66-68);

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что является председателем производственного кооператива «Барнаульский», расположенного ....; в его обязанности входит предоставление нежилых (офисных помещений) и заключение договоров аренды; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе обратившегося к нему Матанцева А.В. предоставил последнему гарантийное письмо для регистрации ООО <данные изъяты> на производственном кооперативе <данные изъяты> нежилое (офисное) помещение площадью №.м., расположенное по указанному им адресу, кабинет №, и гарантию после регистрации Общества заключить договор аренды на 11 месяцев. Указанный адрес может быть использован в качестве местонахождения ООО <данные изъяты>» в его учредительных документах. Больше Матанцева А.В.. не видел, названное помещение в аренду сдано не было (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля Матанцева А.В. о том, что его сын Матанцев А.В. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, какие-либо должности, позволяющие выполнять организационно-распорядительные, либо хозяйственные функции не занимал. ООО <данные изъяты> ему не знакомо, узнал, что сын оформил на свое имя указанную организацию от сотрудников полиции (т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен офис № по ...., установлено, что на втором этаже на указанном кабинете таблички с названием ООО <данные изъяты> не обнаружено; в здании деятельность этого Общества не ведется (т.1 л.д.170-176);

- протоколами осмотра изъятых в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю: регистрационного дела № ООО <данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>; у Матанцева А.В.. – паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-84, 85-131, 132, 142-144, 145-151, 152);

- заключением эксперта, согласно которому рукописная запись, расположенная на 010 странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты>, выполнена Матанцевым А.В. (т.1 л.д.165-168);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано данное Общество, адрес регистрации: .... (т.1 л.д.11-13).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания самого Матанцева А.В.. по обстоятельствам дела, а также показания свидетелей, в т.ч. сотрудников налоговой инспекции, отца подсудимого Матанцева А.В., К..; они в целом последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; в них не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и принимаемое им по существу дела решение. Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено, как и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы подсудимого в части отсутствия сговора с неустановленным лицом на представление документов, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и данные доводы суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения Матанцевым А.В. преступления при указанных выше в приговоре фактических обстоятельствах и о том, что совершая указанные действия, он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и желал их наступления; подсудимый в целом был осведомлен о законодательно установленном порядке государственной регистрации юридических лиц, передал свой паспорт за денежное вознаграждение неустановленному лицу, в связи с чем был подготовлен необходимый пакет документов, который впоследствии был подан лично Матанцевым А.В. в налоговую инспекцию, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и неустановленное лицо, инициатор совместного преступления, и Матанцев А.В., не только предоставивший свой паспорт, но и подписавший ряд заявлений у нотариуса для этого, удостоверивший своей подписью, а также лично представивший в налоговую инспекцию заранее подготовленный неустановленным лицом пакет документов, для осуществления преступного плана группы, оба активно выполняли элементы объективной стороны вмененного подсудимому преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за передачу паспорта и подготовку документов по поводу оформления ООО <данные изъяты> от неустановленного лица им получено денежное вознаграждение. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что его действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего его личность, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности только по ч.1 ст.173.2 УК РФ; и действия неустановленного лица также не могли быть вменены ему в силу ч.2 ст.33 УК РФ как признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, путем непосредственного исполнения его состава.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Матанцева А.В. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче в целом признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения, состояния здоровья подсудимого, наличия постоянного места работы, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве, освободив от взыскания процессуальных издержек за предварительное следствие.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Матанцев А.В.. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 105 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░