Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 16.02.2023

Дело №ап/2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД

Саругланов Ш.З.

УИД – 05MS0№-40

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.                        

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 19.09.2002года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 07.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Магарамкентский районный суд РД в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении за подписью подполковника полиции ФИО4 направлено в суд 16.01.2023г., спустя 11 месяцев после предполагаемого административного правонарушения, чем нарушен срок, установленный ст.28.8 КоАП РФ.

Более того, судом ФИО1 не был заблаговременно информирован о судебном заседании, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела и воспользоваться гарантированными ст.ст.46, 48 Конституции РФ гарантией судебной защиты прав и свобод гражданина и правом на получение квалифицированной юридической помощи, так как у него нет юридического образования.

23.02.2022г. по требованию инспектора ГИБДД он остановился, передал документы, но обратил внимание на отсутствие у инспектора нагрудного знака, что вызвало сомнения в его компетентности. ФИО1 попросил инспектора представиться, показать служебное удостоверение и объяснить причину остановки, на что ему в грубой и надменной форме было отказано, из чего он сделал вывод в незаконности остановки и дальнейших действий инспектора. Также он не был предупрежден о ведении видеосъемки, согласие на видеосъемку не давал.

К материалам административного дела приложена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2022г., который не составлялся в его присутствии, на котором он не расписывался и копия которого ему не выдавался. Гражданин ФИО5, указанный в протоколе в качестве свидетеля на месте совершения предполагаемого правонарушения не присутствовал. Тем самым явно нарушены нормы ст.28.2 КоАП РФ.

Оригинал указанного протокола к материалам административного дела не приложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КОАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 07.02.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание, но направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с его поездкой в <адрес> РД по семейным обстоятельствам. Вину не признает, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, а также должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 25.06.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.02.2022г. в 02часа 30минут на <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 выявлен факт управления ФИО1 транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Т713ЕТ 05/RUS с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС ФИО6 на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ путем ведения видеозаписи, гражданин ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Кроме того, водитель транспортного средства ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде следующими материалами дела: копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.02.2022г., согласно которому водитель транспортного средства ФИО1, при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке», отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Т713ЕТ 05/RUS; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 23.02.2022г., согласно которому водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, при наличии признаков опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2022г., согласно которому водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, при наличии признаков опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от 23.02.2022г.; копией заключения по результатам служебной проверки, утвержденным Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от 16.01.2023г.; копия рапорта начальника отделения ИАЗ полдка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от 12.01.2023г.; копией ответа на запрос мирового судьи судебного участка № ФИО8 и копией определения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО9

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что его права в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2022г. ФИО1 учинил первую запись о согласии с извещением его путём направления СМС сообщения, соответственно мировым судьей ФИО1 был извещен путём направления СМС сообщения.

Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании от 07.02.2023г., где мировым судьей отобрана подписка о разъяснении прав по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в Магарамкентский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Саругланова Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов