Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 (2-8097/2021;) ~ М-7310/2021 от 08.12.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Елены Владимировны к ООО «Шишкин Лес Торг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

Установил

Мороз Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Шишкин Лес Торг» и, уточнив требования, просила о восстановлении на работе в должности заместитель генерального директора по качеству с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты восстановления в должности в размере 359 766 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Шишкин Лес Торг» в должности заместителя генерального директора по качеству. На протяжении периода работы истец выполняла свою работу добросовестно, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., замечаний и дисциплинарных взысканий от руководства не получала ни в устной, ни в письменной форме. За время работы должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью не были определены и доведены. Со стороны руководства ставились определенные задачи, которые ею выполнялись своевременно и без замечаний. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу были вручены: приказ об увольнении, а также уведомление о расторжении трудового договора без указания конкретных причин, с общей формулировкой «ввиду неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих должностных обязанностей», что является нарушением ст. 71 ТК РФ, т.к. данный документ должен вручаться не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты увольнения.

         Мороз Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

         Представители ООО «Шишкин Лес Торг» Добрынина С.А. и Евдокимов А.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

         Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

          Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

           Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

          Положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

          Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

           Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

        Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

         В судебном заседании установлено, что Мороз Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шишкин Лес Торг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ под роспись Мороз Е.В. ознакомилась с уведомлением о расторжении трудового договора, а также ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Мороз Е.В. было направлено уведомление о прекращении трудового договора. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности заместителя генерального директора по качеству ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (л.д. 9).

В материалы дела представлены:

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Мороз Е.В. допустила нелицеприятные высказывания на повышенных тонах в адрес начальника отдела кадров, выказав пренебрежительное отношение, что является нарушением пункта 2.7 должностной инструкции (л.д. 65);

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя генерального директора по развитию бизнеса, в которой она поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заместитель генерального директора по качеству Мороз Е.В. не представила в адрес заместителя генерального директора по развитию бизнеса результаты проведения аудита предприятия, не подготовлены проекты документов ХАССП. Необходимые документы для подготовки проекта у структурных подразделений не запрашивались. Дополнительно сообщила, что Мороз Е.В. систематически допускает не корректное поведение по отношению к подчинённым - сотрудникам отдела маркетинга, а именно: общение на повышенных тонах, оскорбительные высказывания о компетентности. Данное поведение Мороз Е.В. дестабилизирует психологический климат в коллективе и негативно влияет на работоспособность сотрудников, что является недопустимым для руководителя высшего звена в компании (л.д. 62);

- докладная записка от технического директора о том, что Мороз Е.В. опаздывает на совещания по планированию, до сих пор ею не предоставлен отчет по итогам порученного ей аудита производства на его соответствие требованиям ХАССП. При таком подходе Е. Мороз к делу компания не пройдет аудит со стороны явного покупателя - <данные изъяты>.

Так же Мороз Е. не обеспечивает должный входной контроль поставляемых расходных материалов (РМ). Из-за этого в производство попали преформы (РМ), произведенные из материалов, из которых на оборудовании невозможно выдуть бутылки надлежащей жесткости. Выпуск питьевой воды в бутылках из неподходящих материалов приводит к тому, что при открытии бутылки потребитель обливается находящейся в ней водой, так как стенки бутылки проминаются в руке при малейшем надавливании. Считает, что входной контроль должен обеспечить недопущение попадания в производство преформ из ненадлежащих материалов (л.д. 63);

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела кадров, в которой пояснялось, что Мороз Е.В. постоянно нарушает корпоративную этику и создает неблагоприятную психологическую атмосферу в коллективе. Она грубо на повышенных тонах общается с сотрудниками, позволяет себе высокомерие. Из-за такого обращения чуть не уволился по собственному желанию ФИО14, который проработал в компании более 15-ти лет. Так же Мороз Е.В. очень грубо общается. От сотрудников Компании много устных жалоб на исполнение Мороз Е.В. ее должностных обязанностей и ее компетентность, в том числе от зам. ген. директора по развитию ФИО12, от технического директора ФИО9. Мороз Е.В. постоянно опаздывает на работу, что видно с данных электронной системы пропусков (л.д. 64).

В своем отзыве на возражение ответчика Мороз Е.В. указывала на то, что не давала письменного согласия работодателю об уведомлении ее по адресу электронной почты, в уведомлении не были указаны конкретные причины увольнения, на что ответчик в дополнении к отзыву пояснял, что электронный адрес почты, Мороз Е.В. указала в резюме. Уведомление было направлено не позднее, чем за три дня. Мороз Е.В. не исполнила прописанные в ее должностной инструкции обязанности, с которыми она была ознакомлена под подпись, а именно: не предоставила отчет о проведении аудита по проекту ХАССП, в том числе на соответствие производства требованиям ХАССП, не предоставила предложений/замечаний/корректив по документации ХАССП, имеющейся в Компании, не произвела доработку этой документации. Обязанности по ХАСП предусмотрены п. 2.5. и п. 2.1. должностной инструкции; нарушала требования п.2.7. Должностной инструкции, согласно которому заместитель генерального директора по качеству должен вежливо и учтиво обращаться с коллегами и контрагентами, подчиненными сотрудниками, соблюдать этику делового общения, не допуская унижения человеческого и профессионального достоинства, не выказывая пренебрежительное отношение (л.д. 28); не обеспечивала должный входной контроль сырья – преформ; неоднократно опаздывала на совещания; нарушала трудовую дисциплину.

Из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО8 следует, что в резюме Мороз Е.В. была указана ее электронная почта, резюме с этим адресом электронной почты было передано в отдел кадров. Именно на этот адрес по поручению генерального директора ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров было направлено уведомление о расторжении трудового договора с Мороз Е. В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На период испытательного срока генеральный директор ставил перед Мороз Е.В. задачу провести анализ и доработку проекта по ХАССП, в том числе создать недостающие документы. Также были поставлены Мороз Е.В. задачи по проведению аудита выпускаемой продукции и условий ее производства на их соответствие требованиям ХАССП. ДД.ММ.ГГГГ Мороз Елена не предоставила на совещание отчет по проведенному ей анализу по ХАССП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были переданы докладные записки на Мороз Елену о том, что она некорректно общается с работниками, грубит. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору доложили, что Мороз Е.В., в течение рабочего времени неоднократно выполняла работу для сторонних компаний, а не свои должностные обязанности в ООО «Шишкин Лес Торг». Перед совещанием поступили устные жалобы на Мороз Е.В. со стороны заместителя генерального директора по развитию ФИО12 и технического директора ФИО9 о том, что Мороз Е.В. не выполнила прямые поручения в части ХАССП и аудита.

Все указанные выше события в совокупности с неисполнением Мороз Е.В. своих должностных обязанностей, постоянными ее опозданиями на работу и опоздание на совещание ДД.ММ.ГГГГ явились причиной увольнения Е.В. Мороз в связи с не прохождением испытания. В период работы ФИО1 не было случаев, чтобы ее просили задержаться на работе. Напротив, рабочий день для нее, как и для всех руководителей подразделений был установлен с 10-00 и до 19-00. Нахождение на работе после 19-00 без согласования с руководством свидетельствует о нарушении работником дисциплины труда (л.д. 60-61).

В судебном заседании истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была оформлена на работу, подписала трудовой договор, ей были озвучены задачи и она приступила к выполнению работы, но до нее не была доведена должностная инструкция. Выполняя свои должностные обязанности, ей приходилось задерживаться на работе. В ее обязанности входили: разработка ХАССП по кофе, декларирование кофе. ДД.ММ.ГГГГ истица не знала, что была уволена, указывая, что до нее своевременно не были доведены сведения об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что декларации на кофе были в компании еще до прихода Мороз Е.В., что подтверждается декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). В январе 2022 г. на работу была принята ФИО10, которая за 4 дня подготовила компанию к аудиту (л.д. 118, 119). Также просил обратить внимание на то, что основной продукцией компании является питьевая вода.

Кроме того, ответчик пояснял, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт, что работник подтверждает, что перед подписанием настоящего Договора ознакомлен с относящимися к выполняемой Работником трудовой функции локальными нормативными актами Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и обязуется их соблюдать.

Как поясняла сама истица, с данным трудовым договором она ознакомлена и он ею подписан (л.д. 19).

         Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ФИО11 поясняла, что работает в компании специалистом по экологии с декабря 2020 г. Ей знакома истица, так как вместе работали, отношения с ней были достаточно хорошие. Летом 2021 г. истица сказала, что ищет работу, что уже разместила резюме и ездила на собеседование в <адрес>. Свидетель пояснила, что было жалко по-человечески истицу и попросила в ООО «Шишкин Лес Торг», чтобы рассмотрели ее кандидатуру, истица направила свое резюме свидетелю и последняя перенаправила резюме своему руководителю. Считает, что причиной ухода был конфликт с директором и многими другими сотрудниками. После ухода Мороз Е.В., свидетель разговаривала с директором, на что он ей (свидетелю) говорил, что он рад, что данный сотрудник больше не работает. В ООО «Шишкин Лес Торг» она (свидетель) работала два раза в неделю, истица ей (свидетелю) жаловалась, что ее не понимают, часто жаловалась на главного технолога. Конфликты также были с лабораторией. На момент проведения собеседования она (свидетель) не присутствовала, не может сказать как истица выполняла работу. На совещании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Она (свидетель) передала ФИО17 резюме Мороз Е.В., далее руководитель данное резюме направил директору, она (свидетель) передала адрес электронной почты руководителю ФИО3. Резюме было отправлено в приватной переписке Анне, это был черновик резюме.

ФИО12 поясняла, что работает в организации с 2017 г. в должности заместителя генерального директора. С истицей познакомились во время собеседования у генерального директора. На собеседовании истица создала довольно-таки приятное впечатление и ее приняли на работу с испытательным сроком на три месяца. при собеседовании ей (истице) была поставлена задача провести аудит документов по ХАССП. После собеседования истица попросила время, чтобы завершить какие-либо свои вопросы, прежде чем приступить к работе. После того как истица вышла, она (истица) начала выполнять задачи, которые ей (истице) даны не были, начались конфликты в коллективе. Скандалы были с подчиненными, сотрудниками предприятия и непосредственно с подчиненными свидетеля. Коллектив относился к Мороз Е.В. достаточно толерантно, успокаивали, пытались погасить конфликты, но, к сожалению, ничем хорошим это не закончилось. Свидетель поясняла, что ждали проверку по сертификации и как раз в этот момент появилась кандидатура Елены Мороз, ей (истице) была поставлена задача провести аудит производства, хранения документов и т.д. Задача не была выполнена. Сотрудники свидетеля не выходили за рамки своих обязанностей. Сотрудникам истица угрожала увольнением. Была ситуация, когда она (свидетель) была в другом континенте с разницей во время 9 часов, Елена позвонила ей (свидетелю) на повышенных тонах и начала рассказывать, что ее (свидетеля) подчиненные некорректно себя ведут и не имеют права отвечать на письма и писать комментарии. Задачи были даны устно. По итогам работы должен был быть отправлен отчет по задачам, чего сделано не было. Елена Мороз ввела коррективы в написании ответов покупателям, права у нее на это нет, этим занимается другой человек. От нее (свидетеля) была служебная записка от 3 числа генеральному директору, что у Елены Мороз заканчивается испытательный срок. В своей служебной записке она (свидетель) изложила, что Елена не справляется со своими служебными обязанностями.

Аудит по кофе никто не просил делать. Документы по чек-листу истица не предоставляла. Полный ХАССП был сделан лично ею (свидетелем). После увольнения Мороз, нашли главного технолога и по настоящее время она сейчас работает.

ФИО9 пояснил, что на предприятии есть такое понятие как «входной контроль расходного материала», продукция выпускается из расходного материала. Проводятся определенные тесты, чтобы понимать подходит расходный материал или нет. И потом отдел, который подчиняется заместителю генерального директора по качеству, осуществляет входной контроль, когда расходный материал поступает на завод. Когда приходит расходный материал, люди, которые стоят на входном контроле, проверяют его и решают принять или нет. Пришел расходный материал, его приняли и когда данный расходный материал поступил на производство, поняли, что это неправильный расходный материал, который не должен был попасть на производство, о чем он (свидетель) разговаривал с генеральным директором и также разговаривал с людьми, которые осуществляли входной контроль в присутствии заместителя генерального директора по качеству, он (свидетель) попытался объяснить, привел данные, где это было написано, заместитель генерального директора по качеству не понимала функции входного контроля. До производства плохой материал не должен поступать, это должно было быть остановлено на входном контроле. Он (свидетель) написал докладную записку директору о том, что заместитель генерального директора не понимает функции входного контроля, что приводит к простоям производства и выпуску не того стандарта качества продукта. Служба главного технолога была в подчинении у Елены Мороз. За функцию входного контроля отвечала Мороз Елена. Сотрудники производства были в подчинении у свидетеля. Конфликты с сотрудниками подразделения свидетеля были. Каждое утро проводится собрание, на котором присутствует начальник производства, которая сказала, что хочется уволиться оператор, который может работать на нескольких видах оборудования. Он (свидетель) поинтересовался в чем причина, на что ему (свидетелю) было сказано, что у оператора конфликт с заместителем генерального директора по качеству. Он (свидетель) начал выяснять, во-первых, с ним (оператором) грубо обошлись, оператор выполнял все требования, которые перед ним были поставлен, на что ему было сказано в грубой форме, что он неправильно выполняет работу. Оператор написал заявление, не хотелось терять его как сотрудника. Во входной контроль входит оценка расходного материала на пригодность к выпуску пригодности продукции. По окончании проверок составляется информация, где указывается какой расходный материал неприемлем.

ФИО14 пояснял, что работает в компании больше 16 лет. Истица ему вроде знакома, видел ее на работе. Она (истица) превышала свои должностные полномочия. Заместитель генерального директора не имеет права ставить бутылки на линии. Конфликт произошел, когда истица начала грубить. Она (истица) наблюдала за ним (свидетелем) по камере видеонаблюдения, приходила и говорила ему (свидетелю) «бросай немедленно коробки и уходи». Он (свидетель) написал 01 ноября заявление об увольнении из-за грубого отношения Мороз Елены. За все 16 лет, которые он (свидетель) работает, никогда таких ситуаций не было. Его (свидетеля) начальником является технический директор.

ФИО13 поясняла, что работает в отделе кадров с 2008 г. С истицей познакомились в день приема на работу, в августе месяце. Резюме было направлено в электронном виде и было распечатано. Трудовой договор подписывается в день приема на работу, в августе месяце, должностная инструкция подписывается тоже в день приема на работу. Все документы были выданы в день приема на работу. Человек сначала знакомится со всеми документами, а потом только расписывается. Есть только один договор. Должная инструкция в трудовом договоре тоже присутствует. Все оригиналы составлены в двух экземплярах. Один экземпляр отдается сотруднику, второй остается у работодателя, никак не могли отдать другой экземпляр. С обратной стороны договора печатается должностная инструкция. Копия была сделана только с одной стороны. Она (свидетель) просто забыла сделать оборотную копию договора. Уведомление об увольнении истице было направлено. Оригинал договора двусторонний. Истица сказала, что хочет уволиться по соглашению сторон.

ФИО15 поясняла, что в компании работает с апреля 2021 года. С истицей общались по телефону и электронной почте. В ее (свидетеля) обязанности входит работа с социальными сетями, также в обязанности входит рубрика «вопросы и ответы». Был инцидент с написанием текстов, она (свидетель) попросила согласовать, получила ответы не вовремя, а ей (свидетелю) нужно было срочно, так как вопросы-ответы дополнительно согласовываются с генеральным директором, соответственно она (свидетель) их направила 5 октября, и 6 октября ФИО4 на работе не было. Она (свидетель) позвонила на рабочий телефон и попросила ускорить процесс, после чего Елена позвонила генеральному директору и сказала, что она (свидетель) с ней разговаривала в грубой форме, нарушила субординацию, и она (свидетель) потом за это получила штраф в виде взыскания. Прямого конфликта с истицей не было.

ФИО16 пояснял, что присутствующие в зале ему знакомы. Неприязненных отношений не имеет. Все указания Мороз Е.В. давал генеральный директор. Указаний свидетеля как таковых не было, были только консультации. Главный технолог подчинялся Мороз Е.В. ХАССП это критическая проблема в компании, именно поэтому Мороз взяли на работу. Основная задача компании – вода. Было прямое указание на проведение ХАССП по воде. Свидетель пояснял, что к кофе не имеет никакого отношения, отвечает за воду. Мороз Е.В. занималась этикетками, это правда, но после ее ухода все пришлось переделывать.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять.

          Изложенное свидетельствует о том, что оценка деловых качеств работника является исключительно компетенцией работодателя и является субъективным критерием. Работодатель представил убедительные и достаточные доказательства неудовлетворительного результата испытания.

         В связи с этим, увольнение Мороз Е.В. в соответствии со ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, являлось правомерным.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Мороз Е.В.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Мороз Елены Владимировны к ООО «Шишкин Лес Торг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказат    ,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий               подпись            Л.А. Добрякова