Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-711/2023;) от 30.10.2023

Дело № (№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

потерпевшего ФИО17.,

подсудимого Талипова С.А., его защитника Салахиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Талипова Семена Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося самозанятым, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                        ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Талипов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут Талипов С.А. находился у бара «<адрес>» по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Талипова С.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с этой целью, действуя с единым умыслом,                Талипов С.А. подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в правую скуло-орбитальную область, от чего                     Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на плитку, покрытую снегом. После чего Талипов С.А. вернулся в помещение бара «<адрес>» куда, через непродолжительное время, зашел Потерпевший №1 и между ними вновь произошел словесный конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанный день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты у бара «<адрес>» умышленно нанес ему 2 удара кулаком правой руки в лобную область справа и в область нижней губы слева, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на плитку, покрытую снегом.

В результате умышленных преступных действий Талипова С.А. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены:

-закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран в лобной области справа и на нижней губе слева, гематомы в правой глазничной области, которая, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Талипов С.А. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером встретился в баре «<адрес>» со ФИО4, к ним за стол подсел ранее незнакомый потерпевший, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Его (Талипова С.А.) мобильный телефон находился на столе когда он вышел в уборную, вернувшись телефон не обнаружил. Потерпевший в это время был на улице, он (Талипов С.А.) потребовал вернуть его мобильный телефон, Потерпевший №1 достал его из кармана своей куртки, он сразу его выхватил из рук потерпевшего, последний стал нецензурно высказываться в его адрес, замахнулся на него, но не попал, он ударил Потерпевший №1 в лицо, тот упал на колени, после чего он (Талипов С.А.) ушел обратно в помещение бара. Потерпевший №1 вернулся в бар, начал ругаться и встал в «стойку», он (Талипов С.А.) в тот момент сидел за столом и предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, после чего уже на улице у бара Потерпевший №1 замахнулся на него и он в этот же момент нанес удар, потерпевший упал и ударился лицом об лестницу. Потерпевший №1 был в крови, он протер лицо потерпевшего снегом, так как у того шла кровь, помог ему умыться, после чего потерпевший ушел. Одновременно заявил, что он нанес не удар, а толкнул потерпевшего тыльной стороной ладони в плечо. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Причиной нанесения Потерпевший №1 ударов послужило то, что последний взял его телефон со стола, как он полагал, похитил его, и замахнулся на него.

Отвечая на вопросы участников процесса, отметил, что свой мобильный телефон он оставил на столе, музыка не воспроизводилась, телефон был заблокировал, в тот вечер потерпевшему свой телефон не передавал, но из своих рук показывал с него фотографии, видео. Оснований у потерпевшего для его оговора не имеется, но Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог перепутать его телефон со своим, и потерпевший ошибочно указывает, что с его (Талипова С.А.) телефона он слушал музыку. Вернувшись из уборной за столом никого не было, он вышел на улицу, где находились Потерпевший №1 и ФИО4, спросил у них где его телефон, потом из кармана потерпевшего услышал звук входящего вызова, установленный на его мобильном телефоне, потребовал вернуть его. На что потерпевший начал ругаться, достал руки из кармана куртки с его телефоном, и тогда он (Талипов С.А.) выхватил свой телефон из рук Потерпевший №1, после чего последний замахнулся правой рукой в его сторону, но не попал, он (Талипов С.А.) успел отклониться от удара и сразу нанес удар потерпевшему, тот пошатнулся, но не упал. Отметил, что вернувшись в бар, он со ФИО4 сел за стол, потерпевший также зашел в бар и начал вести себя агрессивно, встал в стойку, и он                           (Талипов С.А.) испугался, предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, так как сотрудник бара попросила их покинуть помещение. Он не просил вызвать полицию, как и помощи у друга, так как в тот момент об этом не подумал. На улицу Потерпевший №1 он позвал, чтобы уладить конфликт, поговорить с ним, с ними на улицу никто не выходил. На улице стояли лицом друг к другу, потерпевший спиной к лестнице, Потерпевший №1 начал агрессивно разговаривать и замахнулся на него рукой, он в этот момент совершил толчковое движение тыльной стороной кулака в сторону лица и потерпевший оступился, поскользнулся, его развернуло на 40 градусов и он упал ударившись об лестницу. Отметил, что он занимается спортом - борьбой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО4 в баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, он был одет в куртку коричневого цвета, шапку вязанную красного цвета. В бар пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, тот находился в состоянии средней степени опьянения, подсел к ним за стол, общались на различные темы. В какой-то момент он ушел в туалет, а ФИО4 вышел на улицу покурить. Выйдя из туалета, он также вышел на улицу, чтобы покурить. ФИО4 и                       Потерпевший №1 стояли у входа в бар. В этот момент ФИО4 поинтересовался у него, где его телефон «Samsung» Galaxy S8», так как ранее он его оставлял на столе с включенным видеороликом. Он ответил, что телефона при нем нет и вернулся обратно бар, но телефон пропал со стола. ФИО4 указал, что у Потерпевший №1 в кармане играет музыка. Он потребовал у Потерпевший №1 вернуть его телефон, на что последний сообщил, что у него нет телефона Талипова С.А. Он указал Потерпевший №1 на карман его куртки откуда доносилась музыка. Потерпевший №1 достал из кармана его сотовый телефон, он забрал свой телефон из рук Потерпевший №1 В этот момент ФИО16 A.В. своим видом показывал агрессию, начал приближаться к нему, сжал кулаки, замахнулся на него правой рукой. Он отклонился от удара сделав шаг назад, после чего нанес Потерпевший №1 один удар тыльной стороной ладони правой руки в область лица. Потерпевший №1 пошатнулся, поскользнулся и упал на колено, головой и лицом не ударялся, сознание не терял, крови у него не было. После этого он помог Потерпевший №1 подняться. Потерпевший №1 прекратил проявлять агрессию, вместе с ним и ФИО4 вернулся в бар. Он и ФИО4 заняли свой столик, а Потерпевший №1 снова начал проявлять по отношению к нему агрессию, при этом стал размахивать руками, кричал, предлагал подраться, затем демонстративно снял куртку, начал приближаться к нему и замахиваться руками, пытался толкнуть его. ФИО5 потребовала, чтобы они покинули помещение. Он и Потерпевший №1 по требованию бармена вышли из бара на крыльцо и в этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него правой рукой в область лица, но не попал, он присел, рука Потерпевший №1 пролетела мимо его головы, а он в ответ ударил его тыльной стороной ладони правой руки и попал по лицу Потерпевший №1 в результате чего последний упал на ступени крыльца, и ударился лицом о ступени. Он вновь помог Потерпевший №1 подняться и увидел, что на лице Потерпевший №1 появилась кровь. Он понял, что Потерпевший №1 получил травму лица от падения на ступени, так как на его руках крови не было. Он довел Потерпевший №1 до туалета бара, где помог ему умыться, после чего вернулся за столик. Потерпевший №1 без верхней одежды ушел из бара. Он выпил небольшое количество пива, его действия не вызваны употреблением пива. Повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел, крови на нем не было, когда тот только пришел в бар. Он действовал не умышлено, а оборонялся от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-96, 223-225).

Из протокола проверки показаний Талипова С.А. на месте следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на крыльце у входа в бар <адрес>» по адресу <адрес>, между Талиповым С.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 замахнулся правой рукой на Талипова С.А., последний увернулся от удара и нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 присел, при этом выставил колени впереди себя и ударился об них головой. На землю, а также плитку Потерпевший №1 не падал. Затем он (Талипов А.С.) совместно со ФИО4 зашел обратно в бар. Спустя пару минут Потерпевший №1 зашел в бар, при этом крови на лице у него не было. Потерпевший №1 стал высказывать в отношении него (Талипова А.С.) нецензурную брань, предлагал ему выйти один на один. Затем он совместно с Потерпевший №1 вышел на улицу. Потерпевший №1 стоял спиной к лестнице, возле края, он (Талипов А.С.) стоял напротив него. Потерпевший №1 вновь замахнулся правой рукой на Талипова А.С., тот увернулся от удара и нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие, упал вперед себя, ударившись лицом об лестницу (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе следственного эксперимента Талипов С.А. С.А. указал, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, последний замахнулся правой рукой, Талипов С.А. уклонился и оттолкнул Потерпевший №1 правой рукой в область плеча, Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад по ступенькам, после чего поскользнулся и, обернувшись, упал. Талипов С.А. указал, что он не видел, как точно упал Потерпевший №1, но указал, что Потерпевший №1 не падал назад себя, не ударялся затылком. У Потерпевший №1 пошла кровь из носа, иных повреждений не видел. Упал Потерпевший №1 не от его действий (т. 1 л.д. 159 - 166).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в бар «<адрес>», подсел за стол к ранее не знакомым                   Талипову С.А. и ФИО4, общались, конфликтов не было. Он попросил у Талипова С.А. мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку, так как свой телефон он оставил дома. В какой то момент он остался за столиком один, слушал музыку с телефона Талипова С.А., телефон при этом держал в руках, после чего автоматически убрал его в карман надетой на нем куртки, так как был пьян, подумал, что это его телефон, умысла на хищение не было. Когда вернулся Талипов С.А. и его друг, стали выяснять телефон, на котором в это время воспроизводилась музыка, он достал его из кармана и отдал Талипову С.А. Но подсудимый предъявил ему претензии полагая, что он хотел похитить его телефон. Он и Талипов С.А. вышли на улицу, где продолжили разговор, в какой-то момент он замахнулся на Талипова С.А., не попал, тот в ответ ударил его кулаком в область правой скулы, от чего он упал. Он встал и снова пошел в бар, где находился Талипов С.А. с другом, хотел выяснить, почему его ударил Талипов С.А. Встал в «стойку» на расстоянии от подсудимого, удары не наносил. Они снова вышли на улицу, он (Потерпевший №1) вновь замахнулся и не попал в подсудимого, последний нанес ему удар в лицо – слева в область губы, он упал, из носа шла кровь. Не знает терял ли сознание, но события помнит плохо. Он умылся в баре и ушел в общежитие, чтобы погреться, так как куртку оставил в баре, денег на проезд не было. Утром у знакомого продавца в магазине попросил вызвать такси до дома, жена вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали, в настоящее время требуется исправление перегородки носа. Всего Талипов С.А. нанес 2-3 удара. Не оспаривает, что Талипов С.А. требовал вернуть телефон на улице возле бара, а не в помещении.

Отвечая на вопросы участников процесса отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему зашивали рану под правым глазом, перелома не было, иного лечения не получал. При прохождении медицинской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил эксперту об этой травме. Имеющиеся у него повреждения произошли от действий Талипова С.А., который нанес ему удары кулаком в лицо с силой, от которых он также падал. Отметил, что подсудимого не оскорблял, телефон передал самостоятельно, конфликт возник, так как Талипов С.А. начал обвинять его в хищении, а он отрицал. В «стойку» встал, чтоб припугнуть Талипова С.А., намерения ударить его не было, спортом он не занимается. Когда стояли на улице, то находились лицом друг к другу прямо, он (Потерпевший №1) стоял спиной к ступеням, не мог упасть лицом вниз на ступени, его бы так не развернуло. До конфликта с Талиповым С.А. повреждений у него не было, в общежитии конфликтов не было, не падал. Нецензурно не выражался, кричал, так как оправдывался перед                              Талиповым С.А., что не совершал хищение его телефона. Полагает, что Талипов С.А. мог неверно оценить его действия относительно телефона. Указал, что Талипов С.А. возместил причиненный ему вред в полном объеме в размере 100 000 рублей, его извинения он принял, претензий к                       Талипову С.А. не имеет, просит не наказывать строго.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им заключениях эксперта. Показал, что изучал все представленные на исследование материалы дела, медицинские документы, осматривал Потерпевший №1 Кроме того изучил диск с КТ головного мозга Потерпевший №1, о чем им указано в заключении, описывать саму рентгенограмму и давать по ней заключение он не имеет права. Но изображение КТ полностью соответствовало заключению рентгенолога от                ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий не было, иначе он бы отразил это в заключении. При таких обстоятельствах необходимости к привлечению других специалистов не возникло. В ходе проведения экспертизы потерпевший пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году его ударили бутылкой в правую подглазничную область, при обследовании им был обнаружен рубец, внешние признаки которого по давности совпадают с указанным периодом, западения костей в череп нет. В представленных медицинских документах нет данных о наличии у Потерпевший №1 сросшегося, консолидированного перелома костей лицевого черепа или основания черепа, а обнаруженный перелом костей лицевого черепа с переходом на основную кость не имеет признаков старой травмы. Если бы у Потерпевший №1 была обнаружена какая-либо старая травма, это рентгенолог бы отразил, необходимости запрашивать документы по ране, полученной Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, нет, поскольку старых переломов у него нет, исследование МРТ в данном случае не информативно, так как больше предназначено для исследования мягких тканей, а КТ – переломов костей. Оснований для назначения комиссионной медицинской экспертизы в данном случае не имеется, каких-либо противоречий в медицинской документации нет, им получены при проведении экспертизы те же данные, что отражены в медицинских документах. Кроме того отметил, что в ходе следственного эксперимента Талипов С.А. не указал на обстоятельства падения потерпевшего в необходимом объеме для решения вопроса о возможности образования телесных повреждений при падении Потерпевший №1 из положения стоя или близкого к таковому. В связи с этим он использовал показания, данные при допросах. Отметил, что совокупность телесных повреждений является тяжким вредом здоровья, обратил внимание на то, что у Потерпевший №1 перелом клиновидной кости (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в литературе также называется основной костью.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей:

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Талиповым С.А. в баре «<адрес>», через какое-то время к ним подсел ранее не знакомый Потерпевший №1, употребляли пиво, слушали музыку, которая была включена на мобильном телефоне Талипова С.А., телефон лежал на столе. Потерпевший №1 пытался переключить музыку на мобильном телефоне Талипова С.А., на что Талипов С.А. сделал замечание Потерпевший №1, чтобы тот не трогал его телефон. Он вышел на улицу покурить, через некоторое время на улицу вышел Потерпевший №1 и он услышал, что у него в кармане куртки играет музыка, он сказал, что пошел домой. Далее на улицу вышел Талипов С.А., он спросил где его мобильный телефон, Талипов С.А. вернулся в бар, но не нашел свой мобильный телефон. Талипов С.А. догнал уходящего Потерпевший №1 и попросил вернуть его телефон. Потерпевший №1 стал утверждать, что у него нет его телефона, данный факт разозлил                           Талипова С.А., и он стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Талипов С.А. указал Потерпевший №1 на карман его куртки, Потерпевший №1 достал из кармана куртки телефон Талипова С.А. После Потерпевший №1 замахнулся кулаком на Талипова С.А., но Талипов С.А. первым нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от удара он упал, в этот момент они находились внизу на лестнице. Он с Талиповым С.А. вернулся в бар. Через несколько минут в бар зашел Потерпевший №1, который стал вести себя агрессивно, провоцировал Талипова С.А. на конфликт, снял куртку, при этом стал выражаться нецензурной бранью в адрес Талипова С.А., как он понял из-за того, что Талипов С.А. ударил Потерпевший №1 на улице. Потерпевший №1 сказал Талипову С.А. «пошли один на один», Талипов С.А. и Потерпевший №1 вышли на улицу вдвоем. Спустя непродолжительное время Талипов С.А. зашел с улицы один, после в бар зашел Потерпевший №1, на лице у него была кровь. Талипов С.А. помог Потерпевший №1 дойти до туалета, умыться. Затем Потерпевший №1 вышел из бара оставив куртку. Позднее он поинтересовался у Талипова С.А., что происходило на улице, сильно ли он избил Потерпевший №1, на что Талипов С.А. пояснил, что ударил Потерпевший №1 два раза. До того, как Потерпевший №1 выходил на улицу с Талиповым С.А. у Потерпевший №1 видимых повреждений на лице не было (т. 1 л.д. 101 - 105);

- ФИО5, являющейся продавцом-кассиром в баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли двое молодых людей -                        Талипов С.А. и ФИО4, сели за первый стол ближе к входу, приобретали пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел частый посетитель Потерпевший №1, сел за стол к Талипову С.А. и ФИО4, также употреблял пиво. Потерпевший №1 был одет в удлиненный пуховик. В какой-то момент начался словесный конфликт, Талипов С.А. предложил Потерпевший №1 выйти на улицу выяснить отношения, ФИО4 остался в баре. Отсутствовали Талипов С.А. и Потерпевший №1 не более 5 минут, это все происходило уже после ДД.ММ.ГГГГ. Первым вернулся Талипов С.А., потом зашел                                Потерпевший №1, он был весь в крови, в туалете умылся и ушел. Момент драки между Талиповым С.А. и Потерпевший №1 она не видела, но слышала, что ФИО4 спросил у Талипова С.А. сильно ли он побил Потерпевший №1, на что Талипов С.А. ответил что нет (т. 1 л.д. 144-146);

- ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела в баре Потерпевший №1, который был в крови, он умылся в туалете, вышел на улицу без верхней одежды. Она бумажными салфетками вытирала кровь в тамбуре                    (т. 1 л.д. 237-239);

- ФИО8, являющейся продавцом в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела у дверей магазина знакомого ей Потерпевший №1, он попросил ее вызвать ему такси до дома, при этом Потерпевший №1 находился без верхней одежды, на лице была кровь. С его слов ей известно, что Потерпевший №1 избили у бара (т. 1 л.д. 242- 244);

- ФИО9, жены потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в бар, вернулся на следующий день в 7 часов, он был в крови, пояснил, что его избили. На лице с левой стороны у Потерпевший №1 был порез, на лбу с правой стороны было рассечение, шла кровь и была уже гематома на лбу. Она вызвала «скорую медицинскую помощь», его забрали в больницу. От бармена ей стало известно, что у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми. С ними он дважды выходил на улицу, когда Потерпевший №1 вернулся в бар, то был в крови (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме вышеуказанных показаний виновность Талипова С.А. в содеянном подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении об обстоятельствах причинения ему травмы (т. 1 л.д. 5);

- сообщением и справкой из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в ГКБ им. М.А. Тверье ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут доставлен Потерпевший №1, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом основной кости, переломы костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана лица, состояние после употребления алкоголя (т. 1 л.д. 6, 12);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в АО ГСК № доставлен Потерпевший №1, поставлен предварительный диагноз: ушибленная рана лобной области справа, нижней губы слева, ЗЧМТ (т. 1 л.д. 7);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в СК ПГМУ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, которому был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, УГМ, перелом скуловой кости, справа со смещением (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка на крыльце бара «<адрес>», прилегающего к многоквартирному дому № по                           <адрес>, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 14-17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № и протоколом ее осмотра о том, что от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступил вызов в адреса: <адрес> к Потерпевший №1, у которого на лобной области справа ушибленная рана 0,1 х3 см, края сомкнутые. На нижней губе слева ушибленная рана Д=0,5 см. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушибленная рана лба, нижней губы (т. 1 л.д. 74-77, 97-99);

- заключением эксперта № м/д о том, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны лица справа, переломов костей носа, скуло-орбитального комплекса справа, стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи со смещением, стенки основной пазухи слева, ушиба головного мозга легкой степени. Согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера, образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № № м/д о том, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран в лобной области справа и на нижней губе слева, гематомы в правой глазничной области. В представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии у потерпевшего резаных ран на лице. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правую скуло-орбитальную область, лобную область справа и нижнюю губу слева, возможно, в заявленный срок. В соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду того, что в зафиксированных повреждениях у потерпевшего не отобразились индивидуальные признаки предмета травматизации, установить конкретный действовавший предмет по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Для возможного решения вопросов № необходимо провести следственный эксперимент на месте происшествия с привлечением врача - судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением эксперта № о том, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран в лобной области справа и на нижней губе слева, гематомы в правой глазничной области. В представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии у потерпевшего резаных ран на лице. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правую скуло-орбитальную область, лобную область справа и нижнюю губу слева, возможно, в заявленный срок. В соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В виду того, что в зафиксированных повреждениях у потерпевшего не отобразились индивидуальные признаки предмета травматизации, установить конкретный действовавший предмет по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. В соответствии с п. 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. Учитывая характер, количество, локализация, взаиморасположение повреждений, механизм образования повреждений, возможно получение ЗЧМТ при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Характер, количество, локализация, взаиморасположение повреждений, механизм образования повреждений, исключают возможность получения ЗЧМТ в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому, равно как исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым Талиповым С.А. (т. 1 л.д. 189-191);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в «<адрес>», и протоколом ее осмотра с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ часов в помещение бара «<адрес>» с улицы без верхней одежды заходит Талипов С.А., подходит к столу, что – то ищет на столе, после чего тут же выходит из помещение бара на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ часов Талипов С.А. заходит в бар вместе со ФИО4, садятся за стол. В этот же момент в помещение бара заходит Потерпевший №1, подходит к Талипову С.А. и высказывает недовольство, при этом Талипов А.С. подходит ближе к Потерпевший №1 и поднимает руки, в этот момент Потерпевший №1 отталкивает от себя руки Талипова С.А. Далее Талипов С.А. выходит из – за стола. В ДД.ММ.ГГГГ часов Талипов С.А. направляется к выходу, Потерпевший №1 отходит в центр бара, Талипов С.А. вновь появляется в кадре, идет к столу. Потерпевший №1 в это время встает в стойку, при этом Талипов С.А. вновь подходит к выходу из бара. Далее Потерпевший №1 пытается снять с себя пуховик, но у него не получается.

В ДД.ММ.ГГГГ часов Талипов С.А. стоит возле стола с левой стороны ближе ко входу с бутылкой пива в руках, с правой стороны возле стола стоит ФИО4 В середине помещения стоит Потерпевший №1, который через ноги снимает пуховик, после чего направляется в сторону Талипова С.А. Талипов С.А. ставил бутылку на стол, направляется в сторону выхода, после вернувшись передает свой мобильный телефон ФИО4 и выходит из бара, за ним также следует Потерпевший №1

В ДД.ММ.ГГГГ часов в помещение бара заходит Талипов С.А., при этом держит руки перед собой, направляется в сторону санузла. Через несколько секунд Талипов С.А. выходит из санузла, что - то говорит ФИО4, идет к вешалке с одеждой, берет куртку и надевает. В ДД.ММ.ГГГГ часов в помещение бара заходит Потерпевший №1, его свитер в снегу, на лице и левой руке имеются следы красно - бурого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ часов у барной стойки стоит Талипов С.А. в верхней одежде с рюкзаком на плече. В ДД.ММ.ГГГГ часов из–за барной стойки выходит ФИО11, одевает пуховик и выходит на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ часов в бар заходит ФИО11, подходит к барной стойке, ФИО5 передает ей бумажные салфетки, та направляется к выходу.

В ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 выходит из помещения бара без верхней одежды (т. 1 л.д. 135-138).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Талипова С.А в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, утверждавшего, что Талипов С.А. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, от чего у него образовались указанные телесные повреждения, именно от силы ударов он падал, а не поскальзывался, первый раз упал на колени, второй - назад себя, он стоял напротив Талипова С.А. и его бы от удара не развернуло так, чтоб он упал на ступени и ударился лицом; свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем того, как Талипов С.А. нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, и которому со слов Талипова С.А. известно, что когда во второй раз Талипов С.А. и потерпевший вышли на улицу, подсудимый нанес Потерпевший №1 два удара, до этого конфликта каких-либо повреждений у потерпевшего не было; свидетеля ФИО5, которая также слышала, что в баре возник словесный конфликт между Потерпевший №1 и Талиповым С.А., последний предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, где они находились не более 5 минут, после у Потерпевший №1 на лице была кровь, на вопрос ФИО4 Талипов С.А. ответил, что несильно избил потерпевшего; свидетеля ФИО11, которая также видела у Потерпевший №1 кровь; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов потерпевшего известно, что его избили в баре, на его лице была кровь. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, о том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, он умышленно нанес удары рукой потерпевшему, а также заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования; видеозаписью, на которой подсудимый и потерпевший себя опознали, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц, а также самооговора, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно событий происходящего, суд не признает существенными, поскольку в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и исследованными иными доказательствами. Данные расхождения связаны не с ложностью показаний потерпевшего, а с субъективным восприятием происходящих событий.

Заключение специалиста ФИО12, представленное стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не надлежащим и не должностным лицом, специалист не принимал непосредственного участия при осмотре потерпевшего, не изучал медицинские документы и диск с КТ головного мозга потерпевшего, что само по себе уже не может свидетельствовать о его объективности; также специалист не предупреждался надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает это заключение доказательственного значения.

При этом заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения                                        ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы, в том числе отметил, что указанные специалистом в заключении исследования, которые не проводились, не могут повлиять на выводы эксперта ввиду их не информативности для данного случая.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого о том, что удары он наносил ладонью, потерпевший упал, так как поскользнулся, а не от его действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что удары подсудимый наносил кулаком, Потерпевший №1 также отметил, что упал он от удара, не поскальзывался, при этом от падения его не разворачивало и лицом он не ударялся. Также из заключения эксперта следует, что получение ЗЧМТ возможно именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим                   Потерпевший №1 и исключена возможность получения ЗЧМТ в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому, равно как исключается при обстоятельствах, указанных Талиповым С.А.

Об умысле Талипова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его поведение, обстоятельства и способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым, обладающим навыками боевого искусства (борьбы), трех целенаправленных ударов кулаком со значительной силой в жизненно-важный орган человека – голову.

Между действиями Талипова С.А., причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Потерпевший №1 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц. Потерпевший №1 пояснил, что выйдя из бара он не падал, никто ему кроме Талипова С.А. побоев не наносили.

Суд признает Талипова С.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 или ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку характер действий потерпевшего, его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого. При этом Талипов С.А. превосходит по физическим данным                         Потерпевший №1, обладает навыками борьбы, в момент нанесения потерпевшему ударов кулаком у последнего отсутствовали какие-либо предметы или оружие. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4,                   Талипов С.А. разозлился на потерпевшего и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего Потерпевший №1 только замахнулся, как                             Талипов С.А. сразу нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого последний упал. Более того, из показаний самого Талипова С.А. следует, что он сам предложил Потерпевший №1 выйти из бара на улицу вдвоем и разрешить конфликт, при этом потерпевший насилие к нему не применял, что опровергает версию подсудимого о том, что он опасался Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Талипова С.А. к потерпевшему незадолго до нанесения им ударов кулаком и связанные с поведением самого Потерпевший №1, который взял без разрешения мобильный телефон подсудимого и замахнулся на Талипова С.А.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, также с учетом обстоятельств преступления и характера, совершенных подсудимым действий, не имеется признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать    Талипова С.А.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и тренером в семейном клубе борьбы «Атмосфера», где ФИО1 занимается с 2017 года, участвует в благотворительной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что потерпевший без разрешения взял не принадлежащий ему мобильный телефон, который положил в карман своей куртки, замахивался на Талипова С.А., добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, к которой также относит объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где                      Талипов С.А. заявил именно о своей причастности к преступлению, о чем достоверно не было известно сотрудникам полиции, при этом очевидец ФИО4 был допрошен позже.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников Талипова С.А.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Данных о том, что Талипов С.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не имеется.

Каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и даче соответствующей юридической оценке деяния, он не сообщал, напротив, он давал противоречивые показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом проверка показаний на месте и участие в следственном эксперименте сами по себе не смягчают наказание.

Для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего, необходимо установить его аморальность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, что установлено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления не имеется, поскольку действия подсудимого, который после того, как причинил телесные повреждения Потерпевший №1, протер его лицом снегом, помог подняться и смыть кровь, явно не соразмерны состоянию, в котором находился потерпевший, характеру требуемой ему помощи и не были связаны с устранением общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание Талипова С.А., обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и считает, что именно данный вид наказания с реальным его отбыванием будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде исправительных работ Талипов С.А. не имеет, является трудоспособным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, способ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6                                     ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, освобождения Талипова С.А. от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Талипова Семена Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Талипову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74-77), видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина