Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2023 от 06.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи          «09» ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» - Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. от 30.08.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Крекниной О. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Крекниной О. С..

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении материалов мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения в применении норм материального права, полагает, что представленными документами подтверждается заключение договора займа с Крекниной О.С. в соответствии с требованиями законодательства, спор о праве отсутствует.

В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Проверив содержание материала, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Отказывая ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и указал на то, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не представил документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нём, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; документы, подтверждающие то, что должник ознакомился и дал согласие на прохождение онлайн регистрации в системе электронного кредитования, которое влечет за собой подписание договора; не представил доказательств, подтверждающих, что Крекнина О.С. является владельцем абонентского номера +79881810330, в связи с чем, усмотрел спор о праве.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, а именно не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Крекниной О.С., перечисления именно Крекниной О.С., денежных средств, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, об отсутствии спора о праве, выводы мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Крекниной О. С. – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Ефанов