Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Авганов А.А.                          Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года      п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной З. Ф. к Макрорегиональному филиалу «ЮГ» ПАО «Ростелеком» о возврате денежной суммы уплаченной за предоставленную услугу несогласованную с потребителем,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года,

установил:

Шайкина З.Ф. обратилась в суд с иском к Макрорегиональному филиалу «ЮГ» ПАО «Ростелеком» о возврате денежной суммы уплаченной за предоставленную услугу несогласованную с потребителем.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей по адресу <адрес> подключены телематические услуги связи «сеть Интернет». ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу представителями ПАО «Ростелеком» проведены технические работы по устранению проблем с подключением к сети, установкой оборудования. При этом с ней заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг связи на основании которого проведены строительно-монтажные работы но прокладке волоконно-оптического кабеля до распределительного устройства. Стоимость указанных работ составила 3500 руб. Между тем истец указывает, что не согласен с взиманием указанной платы, поскольку подключение к сети интернет на момент проведения указанных работ уже имелось и в проведении нового подключения, необходимости не было. Считает, что ответчиком услуга по проводке волоконно-оптического кабеля предоставлена без её согласия. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств уплаченных за оказанную без её согласия услугу осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от 25.02.2022 удовлетворены исковые требования Шайкиной З.Ф., с Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» в пользу Шайкиной З.Ф. взыскана денежная сумма, уплаченная за предоставленную услугу несогласованную с потребителем в сумме 3500 руб., а также штраф в сумме 1750 руб., взыскано с Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макрорегиональный филиал «ЮГ» ПАО «Ростелеком» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Шайкиной З.Ф. по доверенности Чернобровый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» по доверенности Батаева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Указанные правоотношения регулируются также нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи (далее - пользователь), с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2607 (далее - Правила).

Согласно пунктам 19, 22 названных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

Как следует из пунктов 29, 30 Правил в договоре на оказание телематических услуг связи должен быть указан конкретный перечень оказываемых оператором связи услуг.

Таким образом, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Подключение любых не указанных в договоре услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи возможно только с согласия абонента.

В судебном заседании установлено, что по договору от 05 августа 2008 года Шайкиной З.Ф. ответчиком предоставлялся доступ к сети «Интернет» по адресу <адрес> посредством медно-жильного соединения по технологии xDSL. ДД.ММ.ГГГГ с абонентом заключен договор об оказании услуг связи от №, на основании которого по указанному адресу установлен маршрутизатор ONT Huawei RT-GM-2 48575443645DC4A стоимостью 6360,00 руб., а также произведены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля до распределительного устройства с подключением технологии xPON на сумму 3500,00 руб.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца услуга по проводке волоконно-оптического кабеля предоставлена без согласия абонента, поскольку она полагала, что для подключения к сети «Интернет» в соответствии с заключенным с ней договором от ДД.ММ.ГГГГ замены типа соединения с распределительным устройством не потребуется. Соответствующее условие при заключении договора с ней не согласовывалось, при заключении договора она полагалась на сохранение прежних условий пользования сетью Интернет без замены кабеля. Стоимость услуги была предъявлена ответчиком к оплате уже после проведения соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Шайкиной З.Ф. заключен договор об оказании услуг связи № по месту установки абонентского оборудования по адресу <адрес>. Из содержания указанного договора видно, что условие о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии xPON между сторонами при заключении договора не согласовано, в соответствующей графе значится прочерк, не имеется также сведений о согласовании с абонентом тарифного плана.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам возражений на иск, указывают на то, что при заключении договора с Шайкиной З.Ф. представителями оператора связи с абонентом не согласованы его существенные условия, касающиеся в данном случае объема предоставляемых за плату услуг, в частности касающихся технологии предоставления доступа к сети и связанных с этим начислений.

Между тем проведение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля Неразрывно связано с предоставлением телематических услуг связи и возможно только с согласия абонента. Данное условие должно быть отражено в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что абонент Шайкина З.Ф. произвела оплату работ (услуги) по прокладке волоконно-оптического кабеля, произведенных без её согласия.

Обстоятельства, свидетельствующие об ином положении дела, судом на основании представленных доказательств, не усматриваются.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, оценивая доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд находит их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года о взыскании с Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» в пользу Шайкиной З. Ф. денежной суммы, уплаченной за предоставленную услугу несогласованную с потребителем - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев