Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-111/2023 от 17.01.2023

№ 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                             16 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский Финансовый Центр» и ним был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств, в свою очередь, он как клиент обязался оплатить ООО «МФЦ» услуги в сумме 60 000 рублей, которые были выплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком безосновательно получены от него деньги в сумме 150 000 рублей на хранение, которые ответчик до сих по не вернули ему. Учитывая, что услуги ему не оказаны, и потребителем не приняты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть не позднее 10 дней со дня получения претензии денежные средства в сумме 210 000 рублей. Данное претензионное письмо было направлено в оба известных ему адреса еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на эти письма не поступили по настоящее время. Указывает, что не воспользовался услугами ООО «Московский Финансовый Центр» и услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему оказаны фактически не были. Кроме того, с него необоснованно получены деньги в сумме 150 000 рублей, которые также не возвращены.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Московский финансовый центр»; взыскать с ООО «Московский Финансовый Центр» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Губайдуллин М.И., представитель ответчика ООО «Московский Финансовый Центр» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным М.И. (заказчик) и ООО «Московский Финансовый Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг составляет 7 рабочих дней.

За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, клиент обязан уплатить услуги исполнителя в размере 60 000 рублей.

Истец оплатил оговоренную договором стоимость услуг в размере 60 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.И. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 5.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: окончание фактического оказания услуг исполнителем и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг.

Указанные условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и договорах подряда, применяемых к договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требование Губайдуллина М.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, а уплаченные по договору денежные средств – возвращению, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком действий, которые последним совершены не были.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением, суду ответчиком представлено не было, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата размере 210 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Московский Финансовый Центр» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 500 руб. ((210 000 руб. + 15 000 руб.) / 2).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Московский Финансовый Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» и Губайдуллиным М.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» (ИНН 9728048050) в пользу Губайдуллина М.И. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф - 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» (0276965817, ОГРН 1210200053568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губайдуллину М.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                Л.Х.Суфьянова