Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7196/2023 ~ М-5539/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-7196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РН Банк, ФИО2 об отмене обеспечительных мер и отмене залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РН Банк, ФИО2 об отмене ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, прекращении залога в Федеральной нотариальной палате №944 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что Кировским районным судом <адрес> РБ было рассмотрено гражданское дело по иску № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты> №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РБ указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован ФИО1 путем заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО2, но фактически владельцем и собственником является истец с ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы РБ наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика АО РН Банк на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № №.

Вследствие просрочек платежей по кредиту АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога Кировским районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.     

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РБ указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогового аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> № за 356 910 рублей.

Согласно официальным сведениям сайта Федеральной Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты> №.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер и прекращении залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РН Банк, ФИО2 об отмене обеспечительных мер и отмене залога, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложенного определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2021 года.

Прекратить залог в Федеральной Нотариальной палате №944 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> №.

Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий и прекращения залога в Федеральной Нотариальной палате №944 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.Р.Бычкова