Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 (2-3352/2019;) ~ М-3130/2019 от 11.11.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-004152-09

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                             Маркварт А. А.,

с участием:

истца Чазовой Н. А.,

представителя истца Веретельникова А. Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Гордеева К. Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой Н. А. к ООО «Рекордс Менеджмент» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Чазова Н. А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент Центр», обособленному подразделению ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент», в котором просила:

соглашение об увольнении, заключенное между истцом и ответчиком ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» **** признать недействительным;

обязать ответчика ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» восстановить истца на работе в отделе обработки и сканирования документов в *** по адресу: *** должности специалиста по обработке документов и произвести соответствующую запись в трудовой книжке;

взыскать с ответчика ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в свою пользу компенсацию вынужденного прогула за период с **** по день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании **** ненадлежащие ответчики по делу с согласия истца были заменены надлежащим — ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент».

В судебном заседании **** истец представила уточненные исковые требования, в которых просила:

соглашение об увольнении, заключенное между истцом и ответчиком ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» **** признать недействительным;

изменить формулировку увольнения Чазовой Н. Н. по приказу генерального директора «ОСГ Рекордс Менеджмент» Аксенова А. И. ** от **** в части оснований расторжения трудового договора с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ответчика ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в свою пользу компенсацию вынужденного прогула за период с **** по день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по **** истец работала в ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в отделе обработки и сканирования документов в *** по адресу: ***, в должности специалиста по обработке документов. После проведения на предприятии организационных изменений с **** по **** истец работала в ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в отделе обработки и сканирования документов в *** по адресу: ***, в должности специалиста по обработке документов, что подтверждается трудовым договором ** от **** и соответствующей записью в трудовой книжке. **** трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако на момент подачи иска ответчиком истцу не был передан экземпляр соглашения, не выдана трудовая книжка. Действия ответчика, связанные с расторжением трудового договора по соглашению сторон, являются незаконными. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора имеет вынужденный характер и совершено под влиянием психологического давления посредством понуждения к его подписанию. По состоянию на **** размер заработной платы за срок вынужденного прогула составляет 100 936,42 рублей. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по факту потери работы, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев К. Ю. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 27-31), указав следующее. **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор **, в соответствии с которым истец был принят на работу специалистом по обработке документов. Приказом ** от **** истец уволен из ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлена под роспись. Основанием для издания приказа послужило указанное ниже соглашение. **** между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора ** от **** с ****, который является последним рабочим днем работника. Из п. 12 соглашения следует, что работник подтверждает, что он заключает настоящее соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий. **** Чазова Н. А. написала заявление о направлении работодателем трудовой книжки по почте в связи с невозможностью за ней явиться в департамент по управлению персоналом. **** трудовая книжка отправлена ответчиком по почте, которая получена истцом ****. Истцу при увольнении произведены все причитающиеся выплаты. Факт собственноручного подписания соглашения от **** о расторжении трудового договора истцом не оспаривается. Текст соглашения ясно указывает на достижение договоренности сторон на расторжение трудовых отношений и не дает оснований толковать его условия иным образом, позволяющим ввести работника в заблуждение относительно содержания документа и последствий его подписания. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Ответчик считает, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 т. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Соглашение подписано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления истца по указанному основанию. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора в материалах дела отсутствуют. Истец совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. На трудовые отношения нормы ГК РФ не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую можно признать недействительной. Таким образом, требование о признании соглашения об увольнении от **** недействительным не подлежит удовлетворению.

Также представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что целью беседы представителя работодателя с сотрудниками являлось напоминание всем сотрудникам содержания п. 3.15 Правил Информационной политики ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о запрете использования мобильных телефонов в помещениях компании и на рабочих местах, с которыми они были ознакомлены при заключении трудового договора. Для реализации указанного запрета руководителем подразделения были организованы места для хранения мобильных устройств, специальные шкафчики, поскольку физически невозможно обеспечить иным образом соблюдение сотрудниками указанного пункта, чтобы исключить необходимость расходования рабочего времени для дополнительного контроля за соблюдением сотрудниками указанных правил, учитывая, что мобильные устройства легко спрятать в ладони, и они имеют функцию фото и видеофиксации. Поводом для напоминания сотрудникам Правил информационной безопасности послужила проверка Роскомнадзора в 2019 году на предмет соблюдения обществом законодательства о персональных данных. Общество осуществляет деятельность по хранению документов клиентов в коробах и договором хранения предусмотрено обеспечение обществом конфиденциальности и обеспечение безопасности. Роскомнадзор периодически штрафует и выписывает клиентам ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» предписания за несоблюдение закона о персональных данных. Для ответчика нарушение сотрудниками Правил информационной политики влечет риски отзыва или приостановления действия лицензии, досрочное расторжение договора хранения с клиентами и как следствие причинение убытков обществу, связанных с досрочным расторжением договора хранения или привлечение общества клиентами к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора о защите конфиденциальной информации.

В судебном заседании до изменения истцом требований присутствовал помощник прокурора ***, который после исключения истцом требования о восстановлении на работе посчитал, что заключение прокурора по данному делу не требуется. В силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **** **-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между истцом Чазовой Н. А. и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» был заключен трудовой договор **, в соответствии с которым Чазова Н. А. была принята на работу в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», в структурное подразделение Отдел обработки и сканирования документов в *** на должность специалиста по обработке документов (л.д. 10-12).

**** между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о прекращении трудового договора и трудовых отношений между работником Чазовой Н. А. и работодателем ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ, датой прекращения трудовых отношений является ****, работодатель, в том числе по просьбе работника выплачивает ему денежную компенсацию в виде выходного пособия на период трудоустройства в размере 5 000 рублей, обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт, включающий причитающуюся работнику заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (л.д. 39-41).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано генеральным директором ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», действующим на основании Устава, Аксёновым А. И. и Чазовой Н. А. собственноручно, что она не отрицает.

Приказом ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» ** от **** прекращено действие трудового договора от **** **, и работник Чазова Н. А. уволена с **** по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Чазова Н. А., обращаясь в суд с иском, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под психологическим давлением со стороны представителя работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения представителем работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что **** в структурное подразделение ответчика, в котором работала истец, приехала директор по работе с персоналом Ярцева М. С., которая составила с истцом разговор о необходимости подписать соглашение о расторжении трудового договора, также истца убеждал подписать соглашение региональный директор Свидетель №1 Они указывали истцу, что на рабочем месте нельзя находиться с телефоном, угрожали увольнением. Испугавшись дисциплинарных взысканий и увольнения по статье, истец приняла решение подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец также утверждает, что она была не единственным сотрудником, с которой принудительно расторгли трудовые договоры. В числе таких лиц также Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3

Проверяя доводы истца о том, что соглашение об увольнении было подписано под давлением работодателя, суд допросил в качестве свидетеля Ярцеву М. С., которая **** приехала из *** составить разговор с сотрудниками ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент». В судебном заседании она пояснила, что прибыла в офис *** для того, чтобы напомнить сотрудникам о правилах компании. Чазова Н. А. решила покинуть компанию, так как была не согласна выполнять данные правила. Компания работает с персональными данными клиентов, работники обязаны соблюдать требования конфиденциальности, Чазова Н. А. не захотела исполнять правила внутреннего трудового распорядка и озвучила решение об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, свидетель Ярцева М. С. оказание какого-либо психологического давления на истца не подтвердила.

Кроме того, истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства своих доводов, в частности, обеспечить явку свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, с которыми ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» также заключило соглашения о расторжении трудовых договоров (л.д. 88-99), однако истец их явку в судебное заседание не обеспечил.

С целью оказания истцу содействия в сборе доказательств судом были направлены судебные повестки о вызове в суд в качестве свидетелей по делу перечисленным лицам по адресам, указанным в соглашениях о расторжении трудовых договоров, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а данные лица в суд для дачи показаний не явились.

Не явился в суд и вызванный в качестве свидетеля руководитель структурного подразделения ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент» в *** Свидетель №1, присутствовавший при заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Довод Чазовой Н. С. о наличии записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих оказание на неё психологического давления со стороны представителей работодателя, проверить не удалось, так как стороной ответчика были даны пояснения о том, что видеозаписи от **** не сохранились. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения, смысл предъявленных в ее адрес претензий о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Суд также исходит из того, что истец с учетом занимаемой ею должности специалиста по обработке документов понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения.

Оценивая изложенное, суд полагает, что каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю Чазовой Н. А. на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Судом установлено, что при увольнении с Чазовой Н. А. произведен расчет, трудовая книжка была направлена ей по почте и получена ею, что Чазова Н. А. не оспаривает.

Таким образом, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем **** издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату.

Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от ****. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было.

Личное восприятие Чазовой Н. А. возникшей ситуации как вынуждающей ее подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование Чазовой Н. А. признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Чазова Н. А. просит изменить формулировку увольнения в части оснований расторжения трудового договора с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника и взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку увольнение Чазовой Н. А. является законным, её требования об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Чазова Н. А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако судом не установлено фактов неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении работника Чазовой Н. А., в связи с чем основания для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года