Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-2062/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД 34RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор №-А-01-12 от <ДАТА> потребительского кредита для покупки автомобиля Mitsubishi ASX. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара, выполнение работ от <ДАТА>. Общая сумма денежных средств, которая была списана с кредитного счета истца, после получения вышеуказанного потребительского кредита составила 70 000 рублей. ИП ФИО2 истцу услуги по договору не оказывал. Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы направлено ответчику <ДАТА>, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор от <ДАТА>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 48 копеек, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечено ООО «АМК Волгоград».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды в судебное заседание <ДАТА> и <ДАТА>, однако, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по заявлению истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                             Е.В. Игнатова