Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-3791/2021;) ~ М-3655/2021 от 11.10.2021

Дело №2-76/2022

51RS0002-01-2021-006824-54

Мотивированное решение составлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Бабиной Н.А.,

с участием ответчика Ткаченко Р.А.,

представителя ответчика ООО УК «Ваш Дом» Павлишина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ткаченко Р.А., Ткаченко А.А., Ткаченко Н.А., Петренко И.Н., ООО УК «Ваш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (Далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко Р.А., Ткаченко А.А. (Далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения. В результате залития было повреждено помещение, расположенное по адресу: *** застрахованное от ущерба истцом по договору страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 176 360 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 176 360 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 727 рублей 21 копейку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ткаченко Н.А., Петренко И.Н., ООО УК «Ваш Дом», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумаков М.Г.

Ответчик Ткаченко Р.А., представитель ответчика ООО УК «Ваш Дом» Павлишин Н.Б. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, с учетом поступившего от ответчика Петренко И.Н. заявления о признании исковых требований.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Ткаченко А.А., Ткаченко Н.А., третье лицо Шумаков М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Петренко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в результате залития было повреждено помещение, принадлежащее Шумакову М.Г., расположенное по адресу: ***. Указанное помещение застраховано от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору страхования №***

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому случаю составила 176 360 рублей 74 копейки. Согласно акта ООО «УК Ваш Дом» от         ***, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики. В указанном помещении на основании договора найма на момент залития проживал ответчик Петренко И.Н.

Как следует из п. 2.1.7 Договора о найме жилого помещения от ***, при нанесении вреда (порчи имущества) третьим лицам по вине нанимателя или членов его семьи, ущерб в полном объеме возмещает наниматель (л.д. 86 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали тот факт, что залитие квартиры №*** произошло по их вине, а также оспаривали стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО *** №*** от *** установлено, что в связи с отсутствием доступа эксперта в квартиры ***, эксперт не может с абсолютной достоверностью установить причину залития квартиры №***, эксперт основывается на акте «УК Ваш дом» №*** от ***, в котором указана причина – халатность квартиросъемщика квартиры №***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – квартиры *** составляет 75 611 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных. Указанное заключение эксперта составлено по результатам осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих заключение эксперта, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО *** принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба составляет 75 611 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Петренко И.Н., реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Учитывая, что признание исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком Петренко И.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Петренко И.Н. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 2 468 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ткаченко Р.А., Ткаченко А.А., Ткаченко Н.А., Петренко И.Н., ООО УК «Ваш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко И.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 33 копейки, а всего взыскать 78 079 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ткаченко Р.А., Ткаченко А.А., Ткаченко Н.А., ООО УК «Ваш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.Н. Сонина