Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-40/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-40/2021 УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Канашского межрайонного прокурора ЧР Кирилловой М.С.,

подсудимого Половникова П.П.,

защитника – адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Александрова В.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Половникова П.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Половников П.П. в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору многоквартирного дома № по <адрес>, обнаружив напротив подъезда № указанного дома, оставленный без присмотра велосипед модели «<данные изъяты>» в раме зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, возымел корыстный умысел на хищение данного велосипеда.

С этой целью, тогда же, там же, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, подошел к оставленному у столба линии электропередач напротив подъезда № дома № по <адрес> велосипеду модели «<данные изъяты>», и тайно похищая, выкатил его со двора дома, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Половников П.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, показав, что он не отрицает факта кражи велосипеда. Виной тому, что он совершил кражу велосипеда, является нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашая его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом в судебном заседании установлено, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя по двору дома № по <адрес>, возле № подъезда, заметил велосипед, прислоненный к столбу. Решил доехать на данном велосипеде до дома. Подошел к велосипеду, убедившись в отсутствии во дворе дома посторонних лиц, сел на велосипед и уехал домой. Предварительно велосипед оставил в гараже. На следующий день, снял заднее колесо велосипеда и на <адрес> заложил мужчине по имени ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые потратил на покупку спиртного. В последующем, похищенный велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции, когда они осматривали его гараж. Также выдал и заднее колесо, забрав у ФИО2. В содеянном раскаивается, обещает более не совершать противоправные деяния (<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны подсудимым Половниковым П.П. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Половниковым П.П., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый Половников П.П. после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания подсудимого Половникова П.П., не явившегося судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Половникова П.П. в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что похищенный в один из ночей ДД.ММ.ГГГГ велосипед модели «<данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Цену не помнит. Покупали на рынке <адрес>. Велосипедом в основном пользовалась супруга, ездила на работу. На момент кражи, велосипед имел несущественные повреждения в виде мелких царапин на раме, болт крепления переднего крыла потерян, закреплено проволокой. Пропажу велосипеда обнаружила супруга, с утра собираясь на работу. Велосипед стоял возле входа в подъезд, у столба. Даже не знали, кто похитил велосипед. Соглашается с оценкой велосипеда специалистом в размере <данные изъяты>. Данный ущерб для них является незначительным. Вместе с супругой они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Сам он работает каменщиком в строительной организации, и среднемесячный доход составляет в районе <данные изъяты> рублей месяц. Столько же получает супруга по месту работы. Кроме того, получают пособие <данные изъяты>, пособие <данные изъяты>. Размер пособий не знает, так как их получает супруга. В настоящее время велосипед им возвращен и претензий к потерпевшему не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них был похищен велосипед модели «<данные изъяты>», оставленный во дворе дома № по <адрес>. Ранее она велосипед пристегивала на замок. В указанный вечер велосипед не был пристегнут по причине поломки замка. Велосипед был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В основном пользовалась она, ездила на работу. Накануне пропажи, она с работы приехала около <данные изъяты> часов, и велосипед оставила во дворе дома, у входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов утра, собираясь на работу, вышла во двор и обнаружила пропажу велосипеда. Об этом сообщила мужу, сама на общественном транспорте уехала на работу. Даже не знает, кто украл велосипед. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как их совокупный доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Муж не работает с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие по безработице. Сама она на работу устроилась только в ДД.ММ.ГГГГ, находилась отпуску по уходу за ребенком. На иждивении имеют <данные изъяты>, один из которых имеет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Вина Половникова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается и письменными материалами дела.

Подсудимый Половников П.П. по факту кражи велосипеда Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оформил собственноручно явку с повинной, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (<данные изъяты>).

Эти же обстоятельства подсудимый Половников П.П. подтвердил в ходе осмотра металлического гаража, под порядковым номером №, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже последнего обнаружен и изъят похищенный им велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

По поводу пропажи велосипеда Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел <данные изъяты> с заявлением, в котором указал о краже велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оставленного во дворе дома № по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности перед входом в подъезд № <адрес>, в районе столба линии электропередач, где был оставлен велосипед «<данные изъяты>», на песке обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят путем производства фотосъемки (на цифровой носитель), а в последующем вместе с мужскими ботинками, изъятыми у Половникова П.П. в ходе осмотра гаража, подвергнуты экспертному исследованию (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на цифровом фотоснимке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле № подъезда дома № по <адрес>, и рельефный рисунок подошвы кроссовки на правую ногу, изъятого в гараже Половникова П.П., по <адрес>, имеют одинаковую групповую принадлежность (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра металлического гаража велосипед модели «<данные изъяты>», заднее колесо от велосипеда, руководство пользователя к велосипеду, кассовый чек, кроссовки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые в последующем возвращены по принадлежности под сохранную расписку (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается именно на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Половникова П.П. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

И противоправные действия подсудимого Половникова П.П. по факту кражи велосипеда модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома № по <адрес>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого Половникова П.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующие показания свидетеля Свидетель №1, органами предварительного следствия не представлено. Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что причиненный ущерб не является значительным ущербом для их семьи, пояснив, что на момент совершения кражи он имел доход, работал каменщиком в строительной организации <адрес> и получал доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет более <данные изъяты> рублей в месяц, который несколько раз превышает стоимость похищенного велосипеда. Предмет преступного посягательства не является предметом первой необходимости, его хищением семья потерпевшего не была поставлена в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость в размере <данные изъяты>, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Государственный обвинитель выступая в судебных прениях с обвинительной речью, также просил исключить из обвинения Половникова П.П. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, обосновывая тем, что в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

Незаконное изъятие имущества Потерпевший №2 им совершено в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал этого.

О том, что совершая указанное преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Половников П.П. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, психическое состояние подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Половникова П.П.

Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Половников П.П. себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что и привело к совершению им указанного преступления. Об этом в ходе судебного следствия подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Половникова П.П. в совокупности, который участковым уполномоченным полиции отдела <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, при этом вину в совершенном деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего события, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Половникову П.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Половникова П.П. по факту причинения им легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Половникова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Половникову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Половниковым П.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.В. Архипов