Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-4363/2023;) ~ М-5481/2023 от 30.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 января 2024 по гражданскому делу № 2-185/2024

(43RS0002-01-2023-008157-70)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина Евгения Леонидовича к ООО «ИНТЕКО Россия», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда Кировской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Северюхин Е.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ИНТЕКО Россия» со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным и отменить приказ № 77НН/23 от 29.09.2023 об увольнении работника по собственному желанию; восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 29.09.2023 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований пояснил следующее:

Истец был принят на работу в ООО «ИНТЕКО Россия» с 07.08..2017 года в отдел представительства г. Кирова административно-управленческий персонал на должность регионального менеджера. В силу п. 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 9.00 час. до 18.00 час. Фактически Северюхин Е.Л. руководил представительствами в г. Кирове и г. Шарья Кировской области.

Вместе с тем, с учетом того, что у работодателя сложились личные неприязненные отношения к Северюхину Е.Л., последний был уволен 24.03.2023 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова истец восстановлен на работе с 25.03.2023. С ООО «ИНТЕКО Россия» взысканы денежные средства в пользу истца в сумме 721 727, 22 руб. После восстановления на работе истец добросовестно исполнял свои обязанности.

Вместе с тем, работодатель ограничил доступы к программам 1С, CRM, ТrueConf, в связи с чем ответчику направлялись служебные записи, о невозможности исполнения своих обязанностей, в связи с ограничением доступа к информативным данным.

Ответчик неоднократно направляет истцу запросы о проделанной работе, не которые даются ответы.

Полагал, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление.

Истцу также не была выдана доверенность, был ограничен доступ к электронной почте. Полагал, что из предоставленных документов со стороны истца усматривается давление работодателя на Северюхина С.Л. с целью увольнения последнего по собственному желанию.

21.03.2023 со стороны работодателя проступило предложение об увольнении. 15.09.2023 истцу поступило уведомление о сокращении численности штата сотрудников, после чего истцу было предложена вакансия водителя-экспедитора. Вместе с тем истец направил в адрес работодателя ответ о невозможности занятия данной должности, ввиду отсутствия необходимой категории.

    Полагал, принимая во внимание действия работодателя по ежедневным, необоснованным запросам и созданию конфликтной ситуации, - уведомление было создано с целью провокации истца на увольнение, в связи с чем истец был вынужден написать вышеуказанное заявление об увольнении истца из ООО «ИНТЕКО Россия».

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, на изложенном в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика Потуткина Д.А., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, просила суд в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № КИР-10 от 07.08.2017 по должности региональный менеджер. 05.06.2023 состоялось производственное совещание ответчика, на котором обсуждался вопрос работы представительств и филиалов в субъектах Р. А также производился анализ экономической деятельности за 5 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом в 2022 году. 04.09.2024 проведено повторное совещание, по результатам которого принято решение о сокращении представительств в городах: Липецк, Курск, Волгоград,, Киров, Иркутск.

07.09.2023 был издан приказ № 796/7 о сокращении штата работников, которым из организационно-штатной структуры представительств исключены должности региональных менеджеров. 18.09.2023 истец был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности штата, предложена должность водителя-экспедитора.

Вместе с тем, истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от 18.09.2023, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, в течение которого за работником сохраняется его рабочее место и заработная плата. Вместе с тем, в виду отказа работодателя об увольнении с работы с 18.09.2023, Северюхин Е.Л. продолжил работу в Обществе.

26.09.2023 Северюхин Е.Л. направил в адрес работодателя повторное заявление об увольнении с места работы. Оригинал заявления подан истцом посредством офис-менеджера г. Кирова Ш.С.В.

Указала, что каких-либо конфликтов с работодателем у истца не было, в том числе и с коллегами.

28.09.2023 Северюхин Е.Л. на работе отсутствовал, о причинах неявки никого не известил, на звонки не отвечал, в том числе и на сообщения кадровой службы. В связи с указанными обстоятельствами офис-менеджер Ш.С.В. обзвонила больницы г. Кирова с целью выяснения обстоятельств о том, что возможно Северюхин Е.Л. обращался за медицинской помощью, либо находится на стационарном лечении. С целью подтверждения волеизъявления истца на расторжение трудового договора, отсутствия желания отозвать свое заявление, работодателем были осуществлены следующие мероприятия: 1) по номеру телефона работника отправлены сообщения с просьбой об извещении работодателя о добровольном увольнении; 2) на адрес истца направлена телеграмма с вопросом, является ли его увольнение добровольным.

29.11.2023 был осуществлен выезд по месту жительства Северюхина Е.Л. (<адрес>). Все запросы работодателя оставлены истцом без ответа, квартиру никто не открыл.

Увольнение работника по собственному желанию было произведено 29.09.2023. В связи с неоднократными последовательными действиями истца, направленными на добровольное увольнение, у работодателя не имелось оснований полагать, что написание заявления об увольнении мотивировано иными обстоятельствами, нежели добровольное желание уволиться.

Все возможные меры для установления волеизъявления и добровольности подачи работником заявления об увольнении были предприняты работодателем. Работодателем были выполнены все требования и гарантии для соблюдения прав работника при его увольнении.

02.10.2023 работодателем была завершена процедура сокращения должности региональный менеджер г. Кирова, должность выведена из штатного расписания.

Направление запросов об отчетах о проделанной работе соответствует действующему трудовому законодательству и должностной инструкции работника. Целью направления запросов является установление факта надлежащего выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, а также выяснение обстоятельств и причин невыполнения самим данным сотрудником своих обязанностей.

Вместе с тем, последний запрос направлен истцу в июле 2023, тогда как заявление об увольнении направлено Северюхиным Е.Л. лишь 26.09.2023, что очевидно свидетельствует о том, что заявление об увольнении написано истцом по своему желанию, а не под влиянием вышеуказанных запросов.

Доступы истцу были предоставлены к следующим ресурсам: 1С (управление торговлей); СБИС (система бизнес-интеллекта и сервисов), где содержится информация по клиентам, которая позволяет эффективно управлять бизнесом, анализировать данные, выстраивать стратегии развития; электронная почта; CRM-система – программное обеспечение для бизнеса, которое помогает работать с клиентской базой, собирать контакты, отслеживать действия клиентов, сотрудников и автоматизировать операции и т.д. Отсутствие доверенности не препятствовало деятельности истца.

06.07.2023 Северюхину Е.Л. была выдана сим-карта, создан новый адрес электронной почты. Процесс работы был для работника своевременно организован.

Дополнительно пояснила, что процесс сокращения численности штата имел место, упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание должности региональный менеджер отдельных представительств. В настоящее время в г. Кирове вышеуказанная должность отсутствует.

Указала, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а также не высказывал желания продолжать трудовые отношения с ответчиком. Поведение работника, который уклонялся от общения с работодателем 28, 29.09.2023, свидетельствуют об отсутствии желания у работника отозвать свое заявление на увольнение. Работник был здоров, его телефон был доступен, однако истец не отвечал на звонки, смс-сообщения. Также не получил телеграмму, направленную работодателем в адрес Северюхина Е.Л. Оспаривала расчет компенсации за время вынужденного прогула.

Просила в иске отказать, руководствоваться также письменными позициями по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-185/2024, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания, установлено, что Северюхиным Е.Л. подано заявление генеральному директору ООО «ИТЕКО Россия» о согласии на расторжение трудового договора (л.д. 57).

26.09.2023 со стороны истца подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.09.2023 (л.д. 58, 91).

Согласно служебной записки офис-менеджера от 29.09.2023 установлено, что истец не исполнял служебные обязанности 28, 29 сентября 2023 (л.д. 89).

Кроме того судом установлено, что со стороны работодателя предпринимались меры для установления добровольности увольнения Северюхина Е.Л. с мета работы по собственному желанию, иного установлено не было, в том числе не подтверждено материалами дела. Доказательств того, что Северюхин Е.Л. отозвал своевременно свое заявление об увольнении материалы дела не содержат.

Показания свидетелей М.Н.Ю, и М.Д.М. о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая вышеприведенные доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска Северюхина Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северюхина Евгения Леонидовича к ООО «ИНТЕКО Россия»о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024