Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2021 (2-9220/2020;) ~ М-8353/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-2720/2021 (2-9220/2020;)

78RS0014-01-2020-011023-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   14 мая 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему работодателю ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе под протокол судебного заседания, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18346,65 рублей, невыплаченную сумму выходного пособия в размере 15154,11 рубля, невыплаченную премию за второй квартал и третий квартал 2020 года в размере 15154,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.03.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 26, согласно которому Зайцева И.В. была принята на должность дежурного по общежитию. 01.09.2020 истец была уволена по сокращению штата. При увольнении согласно правовой позиции истца ответчик ей не доплатил указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольняемые по каким-либо причинам работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию, тогда как ответчик выплатил такую компенсацию пропорционально отработанному истцом времени. Кроме того, ответчик при увольнении не доплатил истцу выходное пособие в требуемой сумме, а кроме того согласно коллективному договору ответчик должен был выплатить истцу квартальную премию за второй квартал 2020 года, которая не является стимулирующей выплатой, в обязательном порядке положена к выплате работникам как часть заработной платы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что под взысканием выходного пособия в размере 15154,11 рубля она имела в виду выплату квартальной премии за второй и третий квартал 2020 года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, а также на ошибочных расчетах.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено материалами дела, 07.03.2019 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Зайцева И.В. была принята на должность дежурного по общежитию.

01.09.2020 Зайцева И.В. была уволена из учреждения ответчика по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 07.03.2020 по 01.09.2020, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Следовательно, Зайцева И.В. на момент увольнения отработала у ответчика 1 год 5 месяцев 25 дней, что составляет 17 месяцев и 25 дней.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев в случае увольнения по сокращению штатов; в остальных случаях при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время. При этом положения ч. 3 п. 28 Правил распространяются только на работников, проработавших в организации меньше одного года. Компенсация за второй, третий и последующие годы выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Указанная позиция отражена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 № 2368-6-1 и от 04.03.2013 № 164-6-1.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по контролю и надзору в сфере груда, занятости. В соответствии с п. 6.2 данного Положения закреплено право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Следовательно, использование данной позиции в правоприменительной практике правомерно.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска у Зайцевой И.В. ответчиком был произведен следующим образом:

28 – очередной отпуск,

15 – дополнительный отпуск за выслугу лет 5 мес. 25 дней округлено до 6 мес.

21,5 (округлено до 22) = 6 мес. х (28+15)/12.

Согласно расчету среднего заработка для расчета компенсации отпуска при увольнении среднедневной заработок составил 873,65 рубля, соответственно, компенсация отпуска при увольнении за 22 календарных дня составила 19220,30 рублей, после уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 16721,66 рубль. Выплата в размере 16721,66 рубль была произведена истцу 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №, а кроме того выплата компенсации за неиспользованный отпуск в данной сумме истцом не оспаривалась.

Кроме того, в декабре 2020 года ответчиком в ревизионном порядке произведен перерасчет среднего заработка в связи с включением дополнительных выплат. При этом Зайцевой И. В. был произведен перерасчет компенсации отпуска при увольнении: среднедневной заработок согласно новому расчету составил 936,93руб., соответственно, компенсация отпуска при увольнении за 22 календарных дня составила 20612,46 руб. Доплата составила 1392,16 рубля (1211,16 рубль после уплаты НДФЛ). Выплата истцу ответчиком произведена 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата указанной денежной суммы ответчиком истцом в судебном процессе не оспаривалась.

Указанные расчеты, представленные ответчиком в материалы дела, судом проверены, признаны правильными.

При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности, недоказанности и неправомерности требования о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании представленного истцом расчета и об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, учитывая, что истцу как работнику, проработавшему у ответчика более 11 месяцев, подлежала начислению и выплате указанная компенсация пропорционально отработанному времени, иное законоположение о полной выплате относится исключительно к работникам, отработавшим в организации не менее 5,5 месяцев, но не более 11 месяцев, тогда как в настоящем случае при предъявлении настоящих требований данное условие не соблюдено. Доводы об ином основаны на неправильном толковании трудового закона.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд также приходит к отказу в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно расчету среднего заработка для выплаты компенсации при увольнении, представленному ответчиком в материалы дела, среднедневной заработок составил 1166,89 рублей. Соответственно сохраняемый заработок на время трудоустройства за сентябрь (21 рабочий день) и октябрь (21 рабочий день) 2020 года составил 24504,69 рубля ежемесячно (НДФЛ не облагается), а не 19829,40 рублей, как полагает истец. Выплата за сентябрь 2020 года была перечислена 31.08.2020 согласно платежному поручению № рублей, выплата за октябрь 2020 года была перечислена 08.10.2020 на основании платежного поручения №.

Кроме того, в декабре 2020 года ответчиком в ревизионном порядке был произведен перерасчет сохраняемого заработка на время трудоустройства за сентябрь и октябрь 2020 года. Среднедневной заработок согласно расчету составил 1337,35 рублей. Соответственно, доплата за сентябрь и октябрь 2020 года составила по 3579,66 рублей за каждый месяц. Данная выплата НДФЛ не облагается. Доплата была произведена ответчиком истцу 29.12.2020 на основании платежного поручения №.

Указанные расчеты, представленные ответчиком в материалы дела, судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, истцом получено выходное пособие за 2 месяца в установленном действующим трудовым законодательством размере.

Согласно частям 3, 4 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Необходимые документы из органов службы занятости населения для получения данной выплаты за третий месяц истец ответчику не предоставляла, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на такие обстоятельства и правовые основания, установленные ч. ч. 3, 4 ст. 178 ТК РФ истец в судебном процессе не ссылалась.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия.

Кроме того суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что под суммой выходного пособия подразумевала выплату квартальной премии при увольнении за отработанные второй и третий квартал 2020 года.

Вместе с тем, разрешая требования истца, устно уточненные в судебном заседании 26 апреля 2021 года, о взыскании с ответчика квартальной премии за второй и третий квартал 2020 года в размере 15154,11 рубля, учитывая, что она была уволена с 01.09.2020 по сокращению штата, суд также не находит правовых оснований к их удовлетворению, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные доказательства того, что указанная премия по итогам второго квартала не назначалась и не распределялась между работниками ввиду отсутствия финансовой возможности у учреждения. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном процессе и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, финансирование указанной премии осуществляется из внебюджетных источником, например из доходов, получаемых от платных образовательных услуг, когда имеется возможность, работодатель выплачивает указанную премию, однако по итогам второго квартала 2020 года у ответчика такая финансовая возможность отсутствовала, начисление квартальной премии ни одному сотруднику не производилось. При этом квартальная премия за третий квартал 2020 года распределялась и назначалась уже после подведения финансовых итогов за третий квартал 2020 года, то есть после увольнения истца из университета, такой приказ был издан 01.10.2020. При этом на момент издания приказа №-К от 01.10.2020 истец уже не работала в учреждении ответчика, а потому данный работник правомерно не учитывался работодателем при распределении премии, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При этом суд, отказывая во взыскании квартальной премии, также отмечает, что истцом не доказан обязательный характер указанной выплаты и то, что из данной выплаты состояла заработная плата истца у ответчика, учитывая, что ранее такая премия назначалась, в том числе истцу на основании приказа начальника университета за добросовестное исполнение должностных обязанностей и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, то есть из внебюджетных источников финансирования университета, что само по себе свидетельствует о нерегулярном и именно стимулирующем характере данной выплаты работодателем работникам.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и квартальной премии, также подлежат отклонению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.