Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5246/2023 ~ М-2654/2023 от 15.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-003480-16 Дело № 2-5246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием истца Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску Козлова Александра Михайловича к Кожиной Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Кожиной Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере 14 686,87 руб., а также индексации удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей. Впоследствии указанный приговор суда был отменен, а Козлов А.М. оправдан. В рамках исполнения приговора от ** ** ** с истца были удержаны денежные средства в указанном выше размере, которые подлежат возврату.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще. Для обеспечения участия ответчика, проживающей в г. Калининграде, было организовано судебное заседание с использование систем видеоконференц-связи, однако в суд ответчик не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** ** Козлов А.М. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре суда. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кожиной Л.Ю., в связи с чем с Козлова А.М. были взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по угловым делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** приговор оставлен без изменения, поданная Козловым А.М. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми.

** ** ** апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми отменен приговор Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, Козлов А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Козловым А.М. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ** ** ** оправдательный приговор Верховного суда Республики Коми от ** ** ** оставлен без изменения, кассационная жалоба Кожиной Л.Ю. и представление первого заместителя прокурора Республики Коми без удовлетворения.

Как установлено судом, по вступлении приговора суда от ** ** ** ** ** ** взыскателю Кожиной Л.Ю. выдан исполнительный лист суда от ** ** ** ** ** ** взыскателю Кожиной Л.Ю. выдан исполнительный лист ФС №..., предъявленный последней на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от ** ** ** в отношении Козлова А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника.

Данное исполнительное производство было окончено ** ** ** по основанию п. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При этом, как следует из ответа УФССП по Республике Коми от ** ** ** взыскателю Кожиной Л.Ю. была перечислена сумма удержанных с Козлова А.М. денежных средств в размере 14 686,87 руб.

Денежные средства, удержанные с Козлова А.М. до настоящего времени ему не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность передать истцу полученные им денежные средства в размере 14 686,87 руб., что ответчиком выполнено не было.

С учетом изложенного, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации материального ущерба признается судом необоснованным, поскольку индексация по своей правовой природе является не мерой гражданско-правовой ответственности какого-либо должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Довод истца о применении в данном случае индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период обращения к ответчику противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата N 244-О-П и от дата N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 686,87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░