Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 ~ М-2291/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2762/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003429-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент           22 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, надлежаще извещенного ответчика Гамидова З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гамидову Замиру Байрамовичу о взыскании в порядке регресса сумму в размере 66 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 192 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гамидову З.Б..

Просит суд взыскать с ответчика Гамидова З.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 66 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 192 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гамидов З.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0280399376 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства RenaultKangoo, государственный регистрационный знак Т841СА05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО страховая компания «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26,1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0280399376, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 400 рублей.

Фактический размер ущерба составил 66 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. З п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство дл проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-ти дневный срок со дня ДТП.

Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное в ДТП, не может приступать к его ремонту, потому что страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15-ти календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Гамидов З.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Гражданин сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующе лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес Гамидова З.Б. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Гамидов З.Б. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Лада приора, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Гамидовым З.Б. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Гамидову З.Б., как лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 66 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца Стенникова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствам.

Ответчик Гамидов З.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения в адрес суда не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultKangoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гамидов З.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер изъят> привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0280399376 в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль маркиRenaultKangoo, государственный регистрационный знак <номер изъят> был застрахован в АО страховая компания «ПАРИ». Владелец транспортного средства маркиRenaultKangoo, государственный регистрационный знак <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО страховая компания «ПАРИ», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от 28.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО СК «ПАРИ» выплаченное стразовое возмещение в сумме 66 400 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от 13.01.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки RenaultKangoo, государственный регистрационный знак Т841СА05, с учетом износа составляет 66 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «з». п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гамидову З.Б. о возмещении вреда в сумме 66 400 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гамидова З.Б. в пользу истца - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гамидову Замиру Байрамовичу о взыскании в порядке регресса сумму в размере 66 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 192 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Замира Байрамовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес изъят>, селение Кала, <адрес изъят>, паспорт <номер изъят>, водительское удостоверение <номер изъят>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рублей, а всего 68 592 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

На заочное решение ответчик Гамидов З.Б. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                                  М.И. Галимов